Michael Grimes, «le chuchoteur de Wall Street dans la Silicon Valley», affirme que les listes directes sont «absolument» plus efficaces que les introductions en bourse – TechCrunch

Michael Grimes a été surnommé «le murmure de Wall Street dans la Silicon Valley» pour avoir signé une série de transactions convoitées apparemment sans fin pour sa banque, Morgan Stanley. Ces dernières années, il a été le principal souscripteur de Facebook, Uber, Spotify et Slack. Grimes, banquier depuis 32 ans – dont 25 chez Morgan Stanley – a également joué un rôle dans les introductions en bourse de Google, Salesforce, LinkedIn, Workday et de centaines d'autres sociétés.

Parce que certaines de ces offres se sont mieux déroulées que d’autres, Morgan Stanley et d’autres banques d’investissement se voient demander par de jeunes entreprises dynamiques et leurs investisseurs d’accepter des cotations plus directes, une manœuvre initiée par Spotify. et copié par Slack dans lequel, plutôt que de vendre un pourcentage d’actions au public lors d’une levée de fonds, les entreprises transfèrent essentiellement toutes leurs actions des marchés privés aux marchés publics en un seul coup.

Ils coûtent moins cher aux entreprises en frais bancaires. Ils libèrent également immédiatement tous les membres de la capitalisation d’une société de partager leurs actions s’ils le souhaitent, ce qui a rendu le concept particulièrement populaire auprès des sociétés de capital-risque telles que BIll Gurley et Michael Moritz – bien que les investisseurs citent également l’argent que les entreprises ont laissé sur la table. introductions en bourse traditionnelles. Gurley a spécifiquement parlé publiquement des offres sous-évaluées coûtant 170 milliards de dollars aux nouveaux équipements publics au cours des 30 dernières années.

Grimes, lors d'une rare apparition publique la semaine dernière à un événement StrictlyVC, a déclaré qu'il soutenait les listes directes qualifiant complètement le "mécanisme de tarification" plus efficace, "absolument". Il a de bonnes raisons d'être un partisan de ce nouveau "produit". Spotify et Slack s'est alors tourné vers Morgan Stanley pour organiser leurs inscriptions directes – une procédure qui impliquait la tenue d'enchères simultanées pour déterminer le prix auquel l'offre et la demande se rencontraient – et pour s'assurer qu'il y aurait suffisamment de liquidités pour que les inscriptions se déroulent sans heurts.

Compte tenu de leur succès, la banque est désormais mieux placée que quiconque pour continuer à orchestrer les inscriptions directes pour les émetteurs potentiels, y compris, semble-t-il, Airbnb. et DoorDash. (Grimes ne confirmera pas les projets d’entreprises avec lesquelles Morgan Stanley envisage de travailler.)

Néanmoins, lors de la séance de la semaine dernière, nous voulions en savoir plus sur leur fonctionnement et savoir s’il était possible que les banques essaient de contrecarrer le processus, sachant qu’elles exigent autant de travail, sont potentiellement moins lucratives et maintiennent les banques. de récompenser certains de leurs meilleurs clients – ce qui signifie les institutions qui sont habituées à canaliser les actions de PAPE avant les investisseurs de détail dans les offres traditionnelles.

Grimes a attendu patiemment environ 40 minutes de questions, que vous pourrez lire demain si vous êtes abonné à Extra Crunch, où une plus grande partie de la transcription est publiée. En attendant, voici quelques faits saillants de notre conversation:

Morgan Stanley était le souscripteur principal pour Uber. Vous ne pensez pas que Uber est allé au public trop tard? L’année dernière, il semblerait qu’il jouissait d’une grande dynamique, à tel point que les banquiers lui auraient dit qu’elle pourrait être évaluée à 120 milliards de dollars dans le cadre d’un PAPE – ce qui est presque le triple de sa valeur actuelle. Avez-vous pensé qu'il serait sortir à ce nombre?

MG: Si vous regardez comment les entreprises sont évaluées, à tout moment, les sociétés ouvertes ayant des perspectives de croissance et les marges qui ne sont pas encore à leur marge de maturité, je pense que vous trouverez en moyenne les objectifs de cours moyens des analystes qui travaillez dans des banques ou des investisseurs du côté acheteur pouvant être différents à 100%, 200% et 300%, du plus bas au plus élevé. C’est une propagation typique. Vous pouvez avoir l’impression que, dans trois ans, une entreprise vaut 30, 60 ou 80 dollars par action. C’est une énorme variabilité.

Donc, cette variabilité n’est pas basée sur des calendriers différents?

MG: C’est basé sur la pénétration. Disons qu’environ 100 millions de personnes (dans le monde entier) sont des utilisateurs actifs mensuels d’Uber, quelque part dans cette fourchette. Alors, quel est le pourcentage de la population? Moins de 1% ou quelque chose. Est-ce que ce 1% va être 2%, 3%, 6%, 10%, 20%? Un demi pour cent, parce que les gens cessent de l'utiliser et se tournent plutôt vers des avions volants (taxi)?

Donc, si vous prenez toutes ces variables, les résultats possibles, vous obtenez une énorme variabilité dans les résultats. Il est donc facile de dire que tout devrait se négocier de la même façon tous les jours, mais (regardez ce qui s’est passé avec Google). Vous avez des gens qui disent que c'est peut-être un résultat qui peut arriver ici pour les entreprises, ou peut-être que ce ne sera pas. Ils atteindront peut-être leur saturation (point) ou feront face à de nouveaux concurrents.

C’est très facile d’être un expert et de dire: «Il devrait être plus élevé» ou «Il devrait être plus bas», mais les investisseurs prennent des décisions à ce sujet tous les jours.

Est-ce votre travail d'être aussi optimiste que possible en matière de tarification? Comment sont toi venir avec le nombre, compte tenu de toutes ces variables?

MG: Nous pensons que notre travail consiste à être optimiste de manière réaliste. Si la technologie cesse de tout changer et que les logiciels cessent de dévorer le monde, il y aura probablement moins de biais optimiste. Mais fondamentalement – cela semble évident, mais parfois les gens l’oublient – vous ne pouvez perdre que 100% de votre argent et vous pouvez en faire des multiples. Soit dit en passant, je ne pense pas que les sociétés de capital risque soient aussi peu enclines à prendre des risques. Quelque 80% ou 90% des investissements se retrouvent sous l’eau, et 5% ou 10% produisent 10, 20 ou 30 fois, c’est donc l’approche du portefeuille. C’est moins le cas chez les investisseurs institutionnels qui investissent dans les PAPE, mais c’est le même concept: vous ne pouvez perdre que 100% de votre argent.

Supposons que vous investissiez cinq investissements équivalents dans cinq entreprises différentes et que l’une d’entre elles décuplait. Ai-je même besoin de vous dire ce qui s'est passé avec les quatre autres pour savoir que vous avez gagné de l'argent? Dans le pire des cas, votre argent a plus que doublé et vous allez donc probablement vous pencher de nouveau dessus. Donc d’une manière générale, il ya un parti pris à la hausse, mais notre travail consiste à être réaliste et à essayer de le corriger. Nous considérons cela comme une obligation sacrée. Il y a de la variabilité et de la volatilité dans cela. Nous essayons de donner de très bons conseils sur la réceptivité. Et lorsque le processus fonctionne comme prévu, nous l’avons prédit aussi bien que possible dans une fourchette de forte variabilité.

StrictlyVC

Bill Gurley a déclaré aux téléspectateurs cet été que les banques, y compris les plus grandes banques, ont mal évalué les introductions en bourse de 170 milliards de dollars au cours des trois dernières années, ce qui correspond au montant que les entreprises ont laissé sur la table. Pensez-vous que nous avons besoin de listes directes et pouvez-vous expliquer pourquoi elles pourraient potentiellement être meilleures?

MG: Bien sûr. Nous pensons que Bill a rendu un excellent service en mettant un coup de projecteur sur le produit, que nous avons innové avec Spotify puis avec Slack. . Nous adorons le produit, nous sommes optimistes.

Vous demandez comment ils fonctionnent?

TC: Oui, en ce qui concerne la découverte des prix. Ainsi, dans une offre directe, vous parlez à des propriétaires d’actions et à des acheteurs potentiels pour savoir où ils se rencontrent, ce qui ne semble pas si différent de ce qui se passe avec une introduction en bourse traditionnelle.

MG: En fait, c’est différent sur le plan technique. Dans une introduction en bourse traditionnelle, il y a une fourchette allant de 8 à 10 dollars. Et les ordres que nous passons tous les jours pendant deux semaines, disons, pendant que le prospectus est déposé, nous prenons des ordres d’institutions (concernant) le nombre d’actions qu’ils veulent acheter dans cette fourchette. Cela signifie généralement que dans cette fourchette, ils achètent. Ce n’est pas contraignant, mais d’une manière générale, ils vont suivre. Si cela se situe en dehors de cette plage, nous devons leur demander à nouveau. Donc, s’il ya beaucoup de demande et que le nombre d’actions vendues est fixe, l’offre est fixe. . . L’objectif de la société est d’obtenir une sursouscription parce qu’elle souhaite un parti pris à la hausse. Ils ne veulent pas vendre trop d’argent (et laissent) de l’argent sur la table et ne veulent pas du tout négocier – même un peu – et ils ne veulent pas du commerce à plat, car cela pourrait être (perçu ) être en panne; ils veulent échanger modestement. L’introduction en bourse de Google a été une exception; elle a été conçue pour être négociée à plat et légèrement, 14% ou quelque chose du genre.

La fourchette peut être déplacée une fois, peut-être deux fois, car il n'y a pas beaucoup de temps, car il faut procéder à un examen réglementaire, elle passe donc de 8 à 10 dollars, de 10 à 12 dollars, et la demande est encore beaucoup plus importante que l'offre. ; c’est un jugement, est-ce que ça va coûter 14 $? 15 $? 12 $? Certains investisseurs pourraient penser qu'il devrait se négocier à 25 $, tandis que d'autres pensent qu'il devrait se négocier à 12 $. Il pourrait donc y avoir une réelle variabilité et, à l’ouverture des négociations, seules les actions qui avaient été vendues la nuit précédente lors de l’introduction en bourse, un sous-ensemble d’entre elles sont négociées et c’est terminé, tout le reste est bloqué – la table entière des plafonds. Donc, pendant six mois, ce sont ces mêmes actions qui se négocient encore et encore, sauf peut-être (un petit échantillon) ou des investisseurs d’anciens employés qui n’ont pas été bloqués.

TC: OK, passons maintenant à une liste directe.

MG: Donc, avec une cotation directe, la société n’émet aucune action. Il n’existe aucune souscription lorsque les banques achètent les actions et les vendent immédiatement à des investisseurs institutionnels et de détail. Mais il y a des prises de marché et la façon dont le commerce s'ouvre est similaire mais la taille est totalement flexible. Il n’ya pas de blocage. L’ensemble du tableau des plafonds peut essentiellement vendre des actions, par rapport au premier appel public à l’épargne moyen, où je pense qu’il est vendu à 16% dans un premier appel public à l’épargne, ce qui représente une baisse de moitié, par rapport à il ya 15 ans.

TC: Ainsi, tout le monde peut vendre dès le premier jour, mais existe-t-il des accords de négociation pour s'assurer que tout le monde ne se débarrasse pas des actions le jour même?

MG: Non, il n’ya pas d’accord caché. Ils peuvent vendre autant d’actions qu’ils le souhaitent, mais cela dépendra du prix. La manière dont une cotation directe ouvre les négociations est une fonction critique car il n’ya pas de carnet d’ordres. Personne n'a pris les commandes depuis deux semaines. La société a rencontré des investisseurs et mené des activités de formation. Nous les avons aidés à rédiger un prospectus, etc., mais il n’ya pas d’ordres, il n’ya pas de fourchette de prix et nous partons. Avec Slack et Spotify, nous étions la banque responsable du trading. Cela signifie que nous sommes dans la salle des marchés de Times Square, notre négociant principal, John Paci, et son équipe sont en contact avec tous les investisseurs potentiels souhaitant vendre et les investisseurs institutionnels souhaitant acheter. En voici deux ventes aux enchères en même temps.

Ainsi, lors de l'introduction en bourse traditionnelle, nous prenions des commandes dont la taille pouvait varier légèrement (mais) c'est maintenant n'importe quel prix. Alors prenez les acheteurs. (Nous essayons de le savoir) qui paiera 8 $ et qui paiera 12 $. Est-ce que quelqu'un va payer 16 $? Donc, vous prenez cette demande et la triez par prix. En même temps, vous prenez cette offre et demandez: "VC n ° 1, y a-t-il un prix auquel vous vendriez des actions?" Si cette personne répond "Oui, mais à 20 dollars" et que nous n'avons pas toute demande à ce prix, alors nous déterminons: qui vendrait à 18 $? Peut-être que VC n ° 2 dit qu’ils vendraient 5% de leurs actions à 18 dollars. Nous avons donc quelques acheteurs, mais il ne suffit pas d’ouvrir des négociations avec suffisamment de liquidités, ce qui est essentiel à tout cela. Si vous aviez un VC et un acheteur, l'acheteur s'en irait. Ils disaient: "Vous ne m'avez pas dit que j'allais échanger avec moi-même." Nous devons donc déterminer où une enchère à la demande simultanée au prix le plus élevé et une enchère à offre inversée au prix le plus bas s'équilibrent . Si vous pouvez déplacer un milliard de dollars d'actions à 14 $ et obtenir la demande pour un milliard d'actions, alors c'est le prix.

Celle-ci est ensuite envoyée à la bourse où elle peut prendre et ajouter tout autre teneur de marché ou banque qui a un autre vendeur ou un acheteur – ils ajoutent donc, appellent cela, 30% supplémentaires d’autres courtiers – et qui produit la transaction initiale.

Restez à l’écoute demain pour en savoir plus sur cette interview, où d’autres sujets de discussion ont notamment été abordés pour savoir si les IPO classiques pouvaient éventuellement mettre fin aux périodes de blocage, pourquoi les sociétés de capital-risque sont-elles soudainement si motivées pour frapper les tambours sur des listes directes, et ce qui a vraiment mal tourné L'offre de type vente aux enchères de Google en 2004.

Traduit de la source : https://techcrunch.com/2019/11/20/michael-grimes-wall-streets-silicon-valley-whisperer-says-direct-listings-are-absolutely-more-efficient-than-ipos/

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée.