Médias de masse et médias sociaux – TechCrunch

Dans les dernières années du dernier millénaire, l'une des causes célèbres de la gauche progressiste était, dans mon université, un concept appelé «Consentement de fabrication», titre d'un livre et d'un film de Noam Chomsky avec en vedette. Sa thèse centrale était que les médias de masse américains «sont des institutions idéologiques efficaces et puissantes qui remplissent une fonction de propagande favorable au système, reposant sur les forces du marché, des hypothèses intériorisées et l'autocensure».

Il est juste de dire que l’histoire a été assez gentille avec cette théorie. Considérez le soutien apporté par les médias à l'invasion de l'Irak en 2003. Pour citer le rédacteur en chef du New York Times«Pour tous ceux qui ont lu le journal entre septembre 2002 et juin 2003, l’impression que Saddam Hussein possédait ou était en train d’acquérir un arsenal effrayant de W.M.D. semblait indéniable. À l’exception, bien sûr, il semble s’être trompé ». Penchons-nous sur le dossier de septembre 2002 publié par le gouvernement britannique« pour renforcer le soutien à la guerre », qui s’est avéré être rempli d’informations spectaculairement erronées et de l’échec des médias à examiner ces affirmations.

Il est difficile de surestimer à quel point ces erreurs étaient cataclysmiques. Si les médias avaient repoussé les fausses allégations d'armes de destruction massive, nous aurions pu éviter la guerre en Irak, qui a coûté la vie à des centaines de milliers de personnes et coûté des milliards de dollars. Saddam Hussein n'était pas un acte difficile à suivre, mais les États-Unis ont quand même réussi à suivre sa guerre faussement motivée avec une occupation bâclée qui a transformé l'Irak, et sans doute le plus grand Moyen-Orient à ce jour, en bain de sang.

Une question intéressante est la suivante: que se serait-il passé si les médias sociaux d’aujourd’hui existaient en 2003? Aujourd’hui, si une fausse affirmation est promue par les médias, il ne faudra pas longtemps pour que les experts en la matière apparaissent sur Facebook et Twitter, les corrigent, et deviennent viraux eux-mêmes ou deviennent le sujet d’histoires compensatoires des médias.

Cela ne signifie pas nécessairement que la catastrophe aurait été évitée. Mais au moins un remède possible à l'hystérie collective des médias aurait existé, contrairement à 2002-2003. (Oui, c’était le temps de Blogspot et de LiveJournal, mais ils n’avaient rien de comparable à la portée ou à la signification des médias sociaux d’aujourd’hui.)

Prenons un événement plus récent: l'élection présidentielle américaine de 2016. C'est devenu un article de foi, dans certains milieux, qu'il a été gagné et perdu par l'utilisation diabolique des publicités sur Facebook, en particulier en conjonction avec la superscience psychographique de Cambridge Analytica. C'est ridicule. Tout d’abord, personne ne croit que la prétendue capacité de CA à contrôler les utilisateurs de Facebook en leur montrant des annonces ciblées «psychographiquement» était autre chose qu’un non-sens insensé.

Deuxièmement, comme Nate Silver fait remarquer, l’impact des publicités sur les médias sociaux était énormément moins que l'impact des médias de masse. Rappelez-vous les mois d’hystérie à propos des courriels d’Hillary Clinton? Rappelez-vous comment cela s'est avéré être une non-histoire complète? Cela ne vous rappelle-t-il pas les armes de destruction massive de l'Irak?

"La couverture médiatique du scandale de la messagerie électronique d'Hillary Clinton était probablement littéralement 50 fois plus important à l’issue des élections de 2016 que les annonces de Trump sur Facebook. »Peut-être, chers collègues, la faute ne réside-t-elle pas dans nos conneries psychographiques, mais en nous-mêmes

Les médias sociaux présentent de nombreux inconvénients. Il n’est pas nécessaire d’approfondir mon propre catalogue afin de découvrir que je suis moi-même un critique sévère de Facebook. Mais ne prétendons pas que les médias, simplement parce qu’ils sont plus âgés, sont donc parfaits. Il a ses propres modes de défaillance catastrophiques. En fait – murmurez-le – peut-être sommes-nous beaucoup mieux lotis avec les médias sociaux et médias de masse, en ce sens que chacun peut agir comme un correctif contrebalançant les défauts et les modes de défaillance de l’autre.

La gauche progressiste est peut-être passée de "masse des médias est l'ennemi" à "Big Tech réseaux sociaux est l'ennemi", mais peut-être, et je sais que cela semble fou parce que c'est sur Internet, mais écoutez-moi ici, peut-être il y a place pour une petite nuance; peut-être qu’ils ont tous les deux des aspects positifs et négatifs et qu’ils pourraient éventuellement s’équilibrer. Si vous ne pensez pas que les médias ont besoin d’un correctif, permettez-moi de vous rappeler encore une fois la guerre en Irak et But Her Emails, pour ne citer que deux exemples parmi tant d'autres. Peut-être existe-t-il un avenir dans lequel les médias sociaux et les médias de masse sont chacun un remède contre ce qui souffre les autres.



Traduit de la source : https://techcrunch.com/2019/12/02/mass-media-vs-social-media/

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée.