Les entreprises technologiques sont «trop grandes», déclare le président de House Antitrust, David Cicilline

La semaine dernière, le House Antitrust Subcommittee a tenu une audition unique au cours de laquelle les dirigeants de Sonos, Tile, Basecamp et PopSockets ont exposé les défis de travailler et de concurrencer les grandes entreprises technologiques comme Apple, Google et Amazon. Cela ressemblait à un tournant dans la conversation sur les grandes plates-formes technologiques et le pouvoir qu'elles ont sur la concurrence, ce que David Barnett, PDG de PopSockets, a appelé «l'intimidation avec le sourire».

"Aidez-nous au Congrès, vous êtes notre seul espoir", a déclaré David Heinemeier-Hansson de Basecamp. C'était comme ça.

Mais l'audience n'était qu'une partie d'une longue enquête du sous-comité antitrust sur la compétitivité des marchés numériques menée par le président David Cicilline (D-RI), qui se poursuit depuis un certain temps – une enquête bipartite qui est sur le point de se terminer par un rapport et des recommandations pour de nouvelles lois et réglementations qui régissent le fonctionnement des grandes plateformes technologiques. Cicilline a rejoint Bord reporter principal Adi Robertson et rédacteur en chef Nilay Patel pour un épisode spécial d'interview de Le Vergecast cette semaine, où il a parlé de ce qu'il a appris et de la façon dont il prévoit de lutter contre les grands monopoles de plate-forme.

L'extrait suivant a été légèrement modifié pour plus de clarté et de longueur.

Nous parlons donc pendant que des arguments liminaires de destitution sont en cours au Sénat. Il semble qu'il y ait juste beaucoup de polarisation dans le monde. Mais je regardais l'audience (antitrust), et j'ai été frappé qu'il semble y avoir au moins un consensus bipartisan sur le problème, sinon sur le fond.

Vous savez, lorsque nous avons lancé l'enquête, cela a été fait de manière bipartite avec le plein soutien du membre de rang, le leader républicain au Comité judiciaire ainsi que le membre de rang du sous-comité, (Rep. Jim) Sensenbrenner.

L'enquête a donc été complètement bipartite et d'une manière très réelle. Nos équipes travaillent en étroite collaboration. Et je pense que vous avez raison. Je ne sais pas si nous serons d'accord sur chaque proposition ou recommandation du rapport final, mais je pense que les républicains et démocrates reconnaissent largement que ce marché ne fonctionne pas correctement, qu'il y a une absence significative de concurrence. et des preuves solides d'un comportement anticoncurrentiel des plateformes dominantes. Et je pense qu'il y a une réelle compréhension et attente que nous allons faire quelque chose à ce sujet en tant que Congrès. Le peuple américain nous attend. Donc, ça a été très bipartite. J'espère que cela restera ainsi.

L'une des choses frappantes de l'audience de la semaine dernière a été la différence des accusations contre chacune de ces sociétés. Dans quelle mesure pensez-vous que le même remède fonctionnera pour Google et Apple et Facebook et Amazon?

C’est une grande question. Nous avons été très prudents dans cette enquête pour solliciter des informations des plates-formes, à la fois dans les témoignages et dans les documents relatifs au fonctionnement de ces plates-formes, car je pense qu'elles ne sont pas toutes les mêmes, et leur comportement a été différent dans de nombreux respects.

Je pense donc que nous allons examiner des solutions qui apportent une réponse générale au marché. Il y a des problèmes pour lesquels je pense qu'il y a eu de très graves préoccupations d'une entreprise en particulier dans ce domaine ou de cette entreprise en particulier dans ce domaine. Mais je pense que cela concerne essentiellement le marché en général, et vous ne verrez pas de recommandations spécifiques à une entreprise, tout comme l'enquête ne concerne pas une entreprise, elle concerne vraiment le marché en général. J'espère donc que les suggestions que nous élaborons, tant en termes de législation que de propositions de règlement, s'adresseront au marché dans son ensemble, mais répondront évidemment à un certain nombre d'activités différentes que nous avons vues tout au long de l'enquête.

Pensez-vous que vous pouvez créer un cadre unique qui permettra de résoudre toute la gamme des problèmes de cette audience?

Oui. Le but est de créer de la concurrence, de protéger la concurrence sur ce marché numérique afin que lorsque Amazon dit «donnez-nous de l'argent pour vendre votre produit à moindre coût», les gens aient la possibilité de penser à une autre plate-forme parce que cette autre plate-forme aura eu une occasion de croître et de réussir et d'entrer sur le marché. La concurrence dans chacun de ces exemples est donc la solution, et nous assurons que nous favorisons la concurrence et protégeons les gens contre toute une gamme de comportements discriminatoires ou d’intimidation. Je pense que vous pouvez imaginer un certain nombre d'idées. Je dirais simplement que vous ne pouvez pas adopter un comportement qui applique X, Y ou Z et qui s'appliquerait largement à toutes les grandes plateformes numériques.

C’est une conception assez classique d’un remède comportemental. "Vous ne pouvez pas faire ça." Nous allons dire que vous ne pouvez pas le faire. Il vous est interdit de le faire. Mais il y a eu beaucoup de discussions, en particulier avec Amazon, les plates-formes auto-traitant, concluant de meilleures affaires, vendant leurs propres produits.

je a parlé à la sénatrice Elizabeth Warren (D-MA) l'année dernièreet elle a dit que vous ne pouvez pas simplement faire des solutions comportementales de base. Vous devez faire une solution structurelle. Et c'est pourquoi elle proposait des ruptures. Êtes-vous d'accord avec elle là-dessus?

Tout d’abord, je pense que c’est difficile. Le Congrès a certains pouvoirs, et la dissolution des entreprises n'en fait pas partie.

Donc, même si nous avons peut-être fait une erreur en permettant à certaines de ces entreprises de devenir aussi grandes qu'elles l'ont – en fait, nous avoir fait une erreur. Je pense que nous aurions dû appliquer des lois antitrust beaucoup plus rigoureuses, ce qui aurait empêché un certain nombre de ces entreprises de devenir aussi grandes qu’elles. C'est un problème.

Et donc je pense que ce que nous devons comprendre maintenant est: existe-t-il des moyens d'exiger un examen rétrospectif de certaines transactions? Il n'y a aucun moyen de garantir que si la transaction est approuvée sur la base d'un ensemble d'attentes, vous avez alors la possibilité d'aller voir si ces attentes étaient mauvaises ou si quelque chose de différent s'est produit et d'en tirer des leçons. Mais je pense qu'il est plus difficile pour le Congrès de penser à promulguer un statut qui brise les entreprises.

Mais je pense que l'autre suggestion que le sénateur Warren a faite est vraiment intéressante et à laquelle je pense beaucoup: la notion de «Vous pouvez être soit une plate-forme, soit un fabricant ou un producteur de services, mais vous ne pouvez pas faire les deux. »Une sorte de Glass-Steagall d'Internet. C'est une idée intéressante parce que les gens se rendent sur une plate-forme en pensant, d'une manière ou d'une autre, lorsqu'ils effectuent une recherche, il y a une manière neutre que les preuves soient examinées, et vous obtenez un résultat de cette recherche.

Eh bien, nous savons que ce n'est pas le cas, la façon dont les articles entrent dans la boîte d'achat Amazon. Et Amazon a utilisé sa propre marque privée pour la promouvoir ou promouvoir ses propres produits. Cela crée une sorte de conflit inhérent. Vous savez, vous êtes à la fois une plateforme et un fabricant de biens. C'est donc une idée intéressante à penser: devriez-vous au moins séparer ces fonctions et dire que vous pouvez être l'une ou l'autre, mais vous ne pouvez pas être les deux?

Je pense que ces entreprises sont trop grandes et nous leur avons permis d'exercer un pouvoir de monopole. Nous devons trouver un moyen de corriger cela. Je cherche à savoir quels sont les outils antitrust actuellement disponibles pour les responsables de l'application des lois antitrust et comment nous pourrions les utiliser pour promouvoir la concurrence. Mais il n'y a pas de mécanisme auquel je puisse penser qui nous permettrait, en tant que Congrès, de démanteler une entreprise en particulier. Je pense que nous pouvons faire beaucoup de choses pour corriger l'absence de concurrence dans cet espace. À mon avis, tout est sur la table. Mais je dois réfléchir longuement et sérieusement à la façon dont nous pourrions, dans un texte du Congrès, dissoudre une entreprise.

J'ai eu un tas de dirigeants de Microsoft des années 90 qui m'ont tweeté toute la journée sur la façon dont la poursuite antitrust de Microsoft n'a en fait rien accompli. Et vraiment, la question qu'ils continuent de poser est: que ne devriez-vous pas pouvoir intégrer?

Tile était donc à l'audience. Ils ont construit des produits de suivi. Nous ne le savons pas encore, mais Apple serait en train de créer un produit de suivi. Les produits Apple auront évidemment un meilleur accès au système d'exploitation de l'iPhone que le produit Tile. Faut-il interdire ce genre de comportement? Apple devrait-il avoir des API ouvertes, ce qui faisait partie du décret de consentement de Microsoft?

Il faudrait que je pense à l'exemple que vous avez donné. Mais certainement si, dans cet exemple, Apple rend beaucoup plus difficile pour les gens d'accéder au produit Tile en utilisant leur logiciel et … ils reçoivent constamment des rappels (demandant), "Voulez-vous continuer ce service?" Ou les inciter constamment d'avoir à répondre à une invite. Et cela crée le type de friction qui garantit que leur concurrent n'a pas vraiment accès au marché. Ou s'ils le font, c'est de courte durée.

Je pense que ce que nous devons examiner, c'est si le comportement de l'entreprise peut être décrit comme anticoncurrentiel. Utilisent-ils leur domination du marché pour empêcher un concurrent d'entrer sur le marché et de survivre et, par conséquent, d'entraîner une réduction de l'innovation, une réduction des choix pour les consommateurs, peut-être finalement une augmentation des coûts? Ils ne sont capables de le faire que parce qu'ils dominent tellement le marché.

Comment pouvons-nous faire face à la réalité que ces quatre grandes plates-formes technologiques sont si grandes et contrôlent une grande partie du marché? Qu'ils peuvent, avec un changement d'algorithme, rendre plus difficile l'accès à leur logiciel, rendre presque impossible la survie d'un concurrent? Ce n'est pas bon pour l'économie. Ce n'est pas bon pour les choix des consommateurs. Ce n'est pas bon pour l'innovation et ce n'est pas bon pour la concurrence.

Je suis curieux de savoir ce que vous pensez de l’action d’application de Microsoft / Netscape, qui semble être l’ombre de tout cela. Cela a-t-il fonctionné? Ça n'a pas marché? Le fait de renverser Microsoft a-t-il créé un peu l'environnement pour que Google émerge? Il existe plusieurs interprétations de ce qui s'est passé.

Je ne pense pas que cela ait fonctionné. Je ne pense pas qu'il y ait de question qui ait fait place à une énorme quantité d'innovation et de concurrence supplémentaires, simplement en poursuivant l'action d'application elle-même, pas le décret de consentement.

Espérez-vous un résultat similaire ici? Espérez-vous aller plus loin?

Il ne s'agit pas d'une enquête qui aboutit à une enquête sur les mesures d'exécution.

Le Congrès est le seul endroit qui a la capacité de changer réellement les statuts et de mettre à jour les lois et de mettre en place des règlements proposés qui fixent réellement ce marché. Contrairement à une action coercitive qui se concentre sur le comportement – une seule entreprise reçoit l'ordre de faire une seule chose – notre travail est beaucoup plus large. Et c'est en fait plus important parce que si nous le faisons correctement, nous pouvons faire fonctionner correctement ce marché numérique. Et cela profitera aux consommateurs. Cela profitera à la prochaine grande entreprise qui va se retirer parce que la concurrence était possible.

Mais si vous rédigez un tas de nouvelles lois et réglementations, puis que vous embauchez une agence avec des gens créatifs et enthousiastes qui veulent le faire, vous allez probablement entraîner un tas de mesures d'application de la loi, probablement.

Correct. Ou bien meilleur comportement des plateformes numériques.

Traduit de la source : https://www.theverge.com/2020/1/23/21078903/podcast-house-antitrust-chairman-cicilline-tech-monopoly-vergecast

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée.