Le «banquier en téflon» de Morgan Stanley parle de listes directes (et bien plus encore) – TechCrunch

Après avoir atterri un apparemment Une succession de transactions convoitées pour sa banque, Morgan Stanley, Michael Grimes a été surnommé "le murmure de Wall Street dans la Silicon Valley".

Morgan Stanley a été le souscripteur principal pour Facebook, Spotify et Slack. Grimes, banquier depuis 32 ans – dont 25 avec Morgan Stanley – a également joué un rôle dans les introductions en bourse de Salesforce, LinkedIn, Workday et de centaines d’autres sociétés.

Parce que certaines de ces offres se sont mieux déroulées que d’autres, les start-up dynamiques et leurs investisseurs demandent à Morgan Stanley et aux autres banques d’investissement d’adhérer à des listes plus directes, une manœuvre initiée par Spotify. et copié par Slack – plutôt que de vendre un pourcentage d’actions au public lors d’une levée de fonds, les entreprises transfèrent essentiellement toutes leurs actions des marchés privés aux marchés publics en un seul coup.

Lors d'une rare apparition publique la semaine dernière, Grimes nous a expliqué pourquoi il était favorable aux listes directes et a répondu à des questions sur d'autres offres dans lesquelles Morgan Stanley a été impliqué, notamment en tant que souscripteur principal pour Uber et Google. (Il était moins bavard à propos de WeWork, une entreprise à la base de laquelle Morgan Stanley a réussi à se démarquer au bon moment.) Si vous vous souciez de la façon dont le processus de prise en compte de sociétés privées peut changer, cela en vaut la peine. Notre conversation a été édité légèrement pour la longueur.

TechCrunch: Parlez-nous de vous. Vous êtes né à East L.A .; vous avez étudié la programmation informatique et l’ingénierie électrique à l’UC Berkeley, puis vous êtes devenu banquier et vous en êtes resté un. Avez-vous toujours voulu être banquier?

Michael Grimes: Je n’ai fait cela que depuis l’âge de 20 ans. J’avais rejoint Solomon Brothers, qui est devenu par la suite une partie de Citigroup. Ils avaient un groupe de technologie où ils voulaient quelqu'un de technicien. Je ne connaissais ni les banques, ni les affaires, ni les finances, car j’avais étudié l’ingénierie et cela me rendait mal adapté (dans une certaine mesure, pour une banque) à une banque de technologies. Mary Meeker a également débuté en 1987 chez Solomon et (nous avons ensuite travaillé ensemble pendant 20 ans chez Morgan Stanley jusqu’à son départ).

Le travail que vous avez accompli avec beaucoup de ces sociétés exceptionnelles que vous avez contribué à rendre publique a valu à vous de nombreux surnoms – le "banquier en téflon", le banquier "le pivot". Que ressentez-vous lorsque vous vous voyez décrit en ces termes?

Cela peut sembler ennuyeux, mais peut ressembler à la façon dont les investisseurs en capital de risque servent les fondateurs. Outre le capital, ils donnent des conseils. Nous pensons qu’il s’agit de donner des conseils: cette décision de déposer, que vous soyez ou non, comment sera-t-elle reçue. Cette décision peut fonctionner pour le meilleur. Il y a beaucoup de volatilité sur le marché et ce n’est peut-être pas le cas. Mais nous voulons rester fidèles à nos clients et les aider à naviguer sur des marchés très volatils.

Quand une entreprise est (dans une phase de croissance) émergente mais n’a pas encore atteint un modèle commercial bien établi, vous pouvez avoir une très grande variété de cas équitables, cela va-t-il valoir 30 milliards de dollars dans cinq ans? 3 milliards de dollars? 200 milliards de dollars? Tout cela est possible si quelque chose croît de 100% par an et que les marges augmentent et que vous pouvez faire le calcul. (Rappelez-vous) Google est passé de 30 milliards de dollars lorsque nous l'avons rendu public à 800 ou 900 milliards de dollars, ou peu importe. Alors, est-ce que ça va être ça, ou est-ce que ça va grossir, culminer et reculer? L’investissement dans la technologie est caractérisé par une très grande volatilité, ce qui est inhérent à notre territoire.

Les gens semblent parler à voix basse de vous comme Frank Quattrone (un banquier de la Silicon Valley), mais Frank Quattrone avait la réputation d’accepter des contrats que les autres n’accepteraient pas; vous avez la réputation de refuser des offres quand ils ne se sentent pas bien. Quand est une entreprise en forme pour devenir publique?

Nous essayons de prédire la réceptivité des marchés publics, ce qui change. Il y a eu des moments en 1999, 2007, peut-être 2015 jusqu’à récemment, où les investisseurs institutionnels prenaient plus de risques, puis à d’autres moments, ils prenaient moins de risques: 2001, 2002, peut-être maintenant dans une certaine mesure; ils prennent moins de risques qu’il ya un an.

Les investisseurs institutionnels sont les fixateurs de prix; s’ils désirent investir dans une entreprise, nous essayons de le prédire et soutenons les entreprises qui, à notre avis, fonctionneront bien là-bas, ou (sinon) donnons à l’entreprise le conseil que ce n’est peut-être pas le bon moment ne sera pas bien reçu. Nous ne sommes pas parfaits, mais nous sommes plutôt obsédés par cela.

Vous m'avez dit que plus la société était établie, plus ses indicateurs étaient observables, moins l'offre était volatile. Mais une entreprise peut-elle rester privée trop longtemps?

Cela dépend de ce que vous entendez par «trop longtemps». S'ils manquent de capital parce qu’ils ne peuvent pas être financés, on pourrait dire que c’est probablement une bonne chose qu’ils ne soient jamais entrés en bourse, car la protection des investisseurs est importante. Des marchés sains dépendent des investisseurs, dans l’ensemble, qui leur rapportent un rendement – pas seulement les institutions mais aussi les investisseurs de détail, l’investisseur ordinaire. Donc, s’il s’avère qu’il s’agit d’une entreprise prospère mais publique plus tard, il n’ya pas vraiment de mal à cela… Je n’ai pas vraiment adhéré à la théorie des entreprises qui attendent trop longtemps pour devenir publiques. C’est leur choix. Ils doivent décider en fonction de leur capital. Pour remonter à la fin des années 80 ou 90, j’ai travaillé avec des entreprises dont les évaluations ont atteint 300 millions de dollars, 400 millions de dollars et 500 millions de dollars; J’ai travaillé avec des projets dont l’évaluation a atteint 30 milliards de dollars, 40 milliards de dollars et 100 milliards de dollars. Dans tous les cas, cela dépend vraiment des fondamentaux et des performances de l’entreprise, par opposition à son stade.

Vous mentionnez des entreprises qui ne peuvent pas être financées. Cela me fait penser à WeWork. Évidemment, son S-1 était un désastre, mais il avait aussi vraiment besoin de l'argent d'une offre. Les choses auraient-elles pu évoluer autrement pour l'entreprise? Y avait-il un moyen pour que cela devienne public?

Nous n’étions pas impliqués dans ce classement, je ne suis donc probablement pas le bon type pour donner son avis sur cette situation.

Pensez-vous que JPMorgan mérite toute la chaleur qu’il a eu pour cette situation?

Traduit de la source : https://techcrunch.com/2019/11/21/morgan-stanleys-teflon-banker-explains-direct-listings-and-much-more/

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée.