L'avenir du travail sera-t-il éthique? – TechCrunch

Meili Gupta est à propos de demander un autre question.

Gupta, 17 ans, est un élève bien placé et éloquent au collège d'élite du pensionnat Phillips Exeter Academy. Ce stéréotype est tout sauf le stéréotype introverti du technicien à la voix douce. Elle en sait cependant autant sur l'informatique que n'importe quel élève du secondaire que vous rencontriez. Elle a même grandi en lisant fidèlement le Examen de la technologie MIT, la publication phare de l’université, qui montre, parce que Meili est l’étudiant le plus omniprésent à EmTech Next, une conférence qui a eu lieu l’été dernier sur le campus et portait sur l’IA, l’apprentissage automatique et «l’avenir du travail».

En apparence, la conférence est une occasion pour les cadres et les professionnels de la technologie de se frotter les coudes tout en déterminant de quelle manière les technologies de la prochaine génération façonneront nos emplois et notre économie dans les décennies à venir.

Pour moi, le rassemblement se sent plus comme une opportunité d'avoir une crise existentielle; Je pourrais même parler de crise religieuse, même si je ne suis pas seulement athée confirmé, mais également professionnel. Selon moi, EmTech est un référendum sur ce que signifie être humain à un moment où la technologie redéfinit nos relations les unes avec les autres et avec nous-mêmes.

En bref: les dirigeants de demain, malgré de bonnes intentions éthiques, vont-ils utiliser leurs outils de haute technologie pour exploiter les autres de plus en plus efficacement, ou pour trouver une meilleure voie à suivre?

Mais je comprendrai tout cela dans un instant, et notamment pourquoi il est si inhabituel que quelqu'un comme moi assiste même à une telle conférence, encore moins avec un laissez-passer de presse.

Tout d'abord, revenons à Gupta, qui est venu à la conférence préparé. Non pas qu'elle ait terminé ses devoirs spécifiques à la conférence à l'avance, mais chaque fois qu'elle se présente au microphone pour lancer une session de questions-réponses avec une autre mini-enquête soigneusement composée et livrée avec énergie sur le destin de nos industries les plus dynamiques, elle pose des questions sur l’avenir du travail, elle incarne il.

«J'ai grandi avec un téléphone dans la main», m'a confié Gupta lors d'une interview réalisée lors de la conférence. «La plupart des gens (dans mes cours) ont des couvertures pour les caméras sur leurs ordinateurs.»

En tant que rédacteur en chef du magazine STEM d’Exeter Matière, elle a publié des analyses réfléchies sur les défis éthiques inhérents à des questions telles que l'intelligence artificielle et le changement climatique. C’est un sujet qui l’intéresse depuis qu’elle se promène sur le campus – Gupta a suivi le cours de niveau supérieur «Introduction à l’intelligence artificielle» en tant qu’étudiante en première année de lycée. Elle a également suivi des cours sur les voitures autonomes et la vision par ordinateur et s'est familiarisée avec sa réalisation d'une étude indépendante sur les algorithmes d'apprentissage automatique. Cet automne, elle a commencé sa dernière année d'études avec un cours intitulé «Innovation sociale par le biais du génie logiciel», dans lequel les étudiants choisissent un projet local et développent un logiciel destiné à faire du bien social. (Levez la main si cela ressemble à ce que vous avez fait avec votre adolescence).

Et meili Est-ce que veulent faire du «bien social». Elle considère l’éthique de la technologie comme le travail de sa génération. Elle est déjà bien consciente que les programmeurs informatiques doivent apprendre à utiliser des algorithmes moins biaisés. Elle sait que les entreprises de haute technologie et le public devront exiger de la justice et de l’éthique. Elle veut aider à lutter contre les inégalités et est très consciente du paradoxe que sa superbe éducation est l'incarnation même de l'inégalité.

Après tout, notre infrastructure sociale permet même à certaines personnes d’apprendre beaucoup plus que d’autres. Ce n’est pas une nouvelle, ces mêmes personnes sont sur le point de dominer l’avenir. Ce qui est remarquable, toutefois, c’est l’ascension d’une classe de personnes qui sont non seulement en mesure de façonner l’avenir de l’économie selon leur volonté, mais qui croient en même temps que leurs propres efforts seront nécessaires et suffisants pour corriger les injustices de cette inégalité. futur.

Les étudiants et anciens élèves d'institutions d'élite comme Exeter, ou le MIT et Harvard (où je suis aumônier) sont généralement formés pour nous considérer comme des citoyens généreux, attentionnés et concernés. Nous ne nous ignorons pas ni ne sommes durs à supporter les souffrances des autres moins fortunés. Au contraire, nous parlons tous de «service». Nous aiderons certainement les autres si – quand – nous réussissons. En fait, c’est important de réussir le plus possible; alors seulement nous aurons les ressources nécessaires pour aider.

Et pourtant, un autre récit va, nous sommes aussi le meilleur. Nous sommes spéciaux, exceptionnels, doués. Nous aspirons à l'inclusion. Mais on apprend aussi toujours: être agressif. Sortir et gagner. Saisissez toutes les opportunités.

Et si nous ne pouvions avoir qu'un seul côté de la pièce?

Les étudiants gagnants qui prennent tout

Anand Giridharadas (Photo de Matt Winkelmeyer / Getty Images pour WIRED25)

Dans son livre Les gagnants prennent tous, l'écrivain Anand Giridharadas critique ce qu'il appelle la religion du «gagnant-gagnant»: la conviction que les peuples dont la domination sans cesse croissante de notre monde social, économique et politique ne sont pas seulement capables de régler les problèmes d'inégalité et d'injustice de leur domination mais, en vertu de leurs victoires, sont idéalement placés pour être des sauveurs et des libérateurs pour ceux qui ont perdu.

Ainsi, Mark Zuckerberg défend la liberté d’expression en tant que conviction démocratique fondamentale tout en minant la démocratie en obligeant des millions de personnes à publier de fausses publicités politiques. Ou encore, vous avez Marc Benioff qui proclame la fin du capitalisme et une nouvelle ère d'éthique, tout en conservant son statut de milliardaire et en défendant le soutien de Salesforce à ICE, alors même que les enfants sans-papiers sont séparés de leurs familles.

Alors que nous parlons dans un laboratoire multimédia du MIT Dans la salle de conférence, la mère de Gupta, née en Chine, qui est arrivée aux États-Unis tout juste de terminer ses études supérieures après que des manifestations organisées par des étudiants ont secoué la place Tiananmen de Pékin, regarde, rayonnant de fierté de l’excellence évidente de sa fille.

Pourtant, à quoi ressemblera l’expérience post-universitaire pour une personne qui a développé des compétences techniques et interpersonnelles comme celle de Gupta à l’adolescence? Après quinze ans à Harvard et au MIT, je peux vous dire que les gens vont lui jeter des emplois et de l’argent. Je veux dire, vous ne savez jamais qui finira par devenir milliardaire, mais il est peu probable qu’elle finisse par dormir dans sa voiture.

Ou ne parlons pas de Gupta, que j’aime vraiment et que je souhaite bien. La plus grande question est la suivante: l’avenir du travail sera-t-il une dystopie dans laquelle des jeunes réfléchis comme Gupta se disent qu’ils veulent sauver le monde, mais finissent par décision le monde à la place? Ou les étudiants qui fréquentent à présent des écoles privées et des universités d'élite et des conférences au MIT peuvent-ils utiliser leur habileté avec les outils du maître pour démanteler leur propre maison?

Un aumônier non-religieux

En prenant du recul, il pourrait toutefois être utile d'expliquer comment un aumônier non-religieux s'est même impliqué dans la technologie et l'avenir du travail.

J’étais un étudiant en religion, je pensais devenir prêtre bouddhiste ou taoïste, mais j’ai finalement été ordonné rabbin et membre du clergé de non-religieux (je suis l’aumônier humaniste de l’Université de Harvard depuis 2005).

Il y a dix ans, j'ai écrit un livre intitulé Bon sans dieu, sur la façon dont des millions de personnes mènent une vie bonne, éthique et significative sans religion. Malgré tout, j’ai soutenu que les personnes non-religieuses devraient apprendre de la façon dont les communautés religieuses construisent des congrégations afin de générer un soutien et une inspiration mutuels. J’ai disputé publiquement avec d’autres athées comme Richard Dawkins, Sam Harris et Lawrence Krauss leur condamnation agressive de tous les aspects de la religion, même des éléments qui inspirent les travailleurs qui n’ont pas la chance extraordinaire d’être aussi éduqués qu’eux. Et, essayant de mettre l’accent sur le positif plutôt que de simplement dire aux autres de ne pas faire, j’ai ensuite co-fondé et dirigé (jusqu’à sa fermeture l’année dernière) l’une des plus grandes «congrégations impies du monde».

«Bien sans Dieu» de l'auteur.

Vous semblez totalement déconnecté de tout ce que vous avez consulté sur ce site? Si oui, vous avez raison, et c’est le but. Jusque récemment, je n'avais jamais été impliqué dans la technologie, si ce n'était un consommateur enthousiaste et parfois accro.

L'éthique de la technologie

Les choses ont commencé à évoluer au début de 2018, lorsque j'ai rejoint le Bureau de la vie religieuse du MIT (qui a rapidement pris le nom de Bureau de la vie religieuse, spirituelle et éthique ou ORSEL) en tant qu'aumônier humaniste. Le bureau m'a également placé dans un nouveau rôle appelé «Coordonnateur» pour «Vie éthique», me demandant en d'autres termes de convoquer des personnes sur le campus pour réfléchir à la manière de mener une vie éthique dans une perspective laïque. Il s'avère que l'éthique non religieuse est importante sur un campus technologique de pointe comme le MIT, une institution tellement laïque que seulement 49% environ de ses étudiants se considèrent comme religieux.

Par le passé, j’avais peut-être décliné l’offre du MIT (mes responsabilités à Harvard et ailleurs me tenaient assez occupé, merci beaucoup). Mais, si je suis honnête, quand on m’a demandé de devenir membre, je traversais ma propre crise de conscience. J’avais commencé à remettre sérieusement en question ma propre vision éthique.

Non, Je n’avais pas trouvé Dieu (très drôle). je eu, Cependant, j'ai découvert de graves failles dans les valeurs avec lesquelles j'avais grandi en tant qu'homme blanc relativement privilégié, hétérosexuel, de sexe cis, qui croyait au pouvoir et aux vertus du capitalisme américain. C'est relativement Au fait, ma mère était un enfant réfugié venu de Cuba sans rien aux États-Unis. Mes deux parents ont fréquenté un collège communautaire, mon père n'a jamais obtenu son diplôme et le seul argent que j'ai reçu de lui après sa mort, alors que j'étais adolescent, provenait de ses chèques de la sécurité sociale.

Néanmoins, je réalise maintenant que j’ai réussi à grandir, à suivre sept années d’études supérieures et à entamer une carrière bien éminente autour de «l’éthique» sans prendre pleinement conscience à quel point la culture américaine et la civilisation occidentale sont fondamentalement injustes.

Lire le livre de Ta-Nehisi Coates Entre le monde et moi En 2015, j’ai commencé à penser que l’esclavage n’était pas seulement le mal moral que j’avais toujours considéré comme tel, c’était la unique. le plus grand. industrie. dans les décennies fondatrices de l'histoire américaine. Comme le New York Times Magazine «Projet 1619» a démontré que l’exceptionnalisme politique et économique de ce pays, que j’ai embrassé en tant que fils d’un réfugié d’un régime communiste brutal, a été lui-même entièrement construit sur un fondement d’oppression et d’exploitation brutales.

«Entre le monde et moi» de Ta-Nehisi Coates

Avec l'élection de Donald Trump, je ne pouvais plus m'empêcher de conclure que la suprématie blanche et la kleptocratie sont bien vivantes, ici et maintenant. Puis sont venus #YesAllWomen et #MeToo. Même si j’avais été élevée comme une féministe fière, je réfléchissais à certaines des manières néfastes par lesquelles on m’avait appris à être un homme. Ne jamais admettre la vulnérabilité, sauf peut-être en privé et honteux, à une femme sur qui je comptais trop pour un soutien émotionnel. Être agressif. Toujours gagner, car les perdants sont les choses les plus sans valeur et les plus misérables de la planète.

Comme des millions d’autres personnes, j’avais passé ma vie sous le poids d’une certaine lignée de méritocratie américaine qui prêche un dogme relativement laïc mais néanmoins fantastique: les gens comme moi sont des gagnants talentueux et talentueux qui devraient consacrer la plus grande partie de notre énergie dans la vie à atteindre autant de succès personnels que humainement possible. Et si tous nos gains et notre domination commençaient à sembler injustes, même un peu cruels ou oppressants? Pas de soucis. Nous justifierons tout en «redonnant», par le service communautaire, la philanthropie ou les deux.

C’est le degré de cynisme et de doute de moi que j’éprouvais lorsque je suis arrivé au MIT l’année dernière. Ensuite, un de mes étudiants a déclaré: «Si toutes les entreprises créées par les anciens du MIT se combinaient pour former un pays, il ferait partie du G20.» La plupart de ma vie, j’aurais pris son commentaire pour point de fierté. Au lieu de cela, j’ai commencé à comprendre: c’est peut-être le problème qui se pose dans des endroits comme celui-ci, simplement en amassant une si grande partie de la richesse et du pouvoir de la planète que des milliards de personnes se retrouvent sans pratiquement aucune.

Peut-être que des personnes comme moi, se consacrant fièrement et sans esprit critique au service de ces lieux, sont le problème.

En bref, peut-être Je suis le problème.

Enter Giridharadas, critique du capitalisme contemporain, dont le travail m'a été présenté l'année dernière par un étudiant de la Harvard Business School. Quand Les gagnants prennent tous Les étudiants ont eu le souffle coupé lorsqu'ils l'ont lu dans les couloirs de HBS avant les vacances. Un Américain indien de 38 ans qui parle vite, avec une garde-robe entièrement noire et une capacité surnaturelle à devenir viral sur Twitter, Giridharadas a déclaré: "Nous vivons à une époque d'inégalité stupéfiante qui consiste fondamentalement en une monopolisation de l'avenir lui-même, ”Comme il me l'avait dit pour ma première chronique TechCrunch en mars.

«Les gagnants de notre époque, les gens qui réussissent à être du bon côté d'une ère de bouleversements et de bouleversements, ont réussi à construire, exploiter et entretenir des systèmes qui siphonnent la plupart des fruits du progrès», a-t-il déclaré. a continué. Véritable iconoclaste, Giridharadas critique sans vergogne les plus grands héros de la génération précédente: des titans du monde des affaires et des philanthropes comme Zuckerberg et Bill Gates. qui donnent des milliards, mais, soutient-il, le font principalement pour dissimuler la cupidité, l’exploitation et la subversion de la démocratie.

À travers ses paroles, je me suis vu et j'ai maintenu le statu quo en ne critiquant pas les structures dans lesquelles j’existais, et j’ai eu honte. Mais contrairement à la honte ressentie en tant que jeune homme intériorisant une masculinité toxique, je ne voulais pas cacher mes sentiments, les réprimer ou les avouer à ma femme. Je voulais les posséder publiquement et faire quelque chose à leur sujet.

Au cours de la même période, je me suis habitué au MIT et me suis retrouvé obsédé par la lecture de «l'éthique de la technologie», un domaine d'étude émergent mais amorphe dans lequel des universitaires, des activistes, des décideurs, des dirigeants d'entreprise et autres se sont penchés sur les ramifications sociales. du changement technologique.

La technologie, après tout, est devenue la religion laïque ultime. Quoi d’autre qui façonne les valeurs d’aujourd’hui (l'innovation est toujours bonne!); nécessite des rituels quotidiens (Dans les temps anciens, nous priions quand nous nous réveillions, quand nous allions nous coucher, et tout au long de la journée; cela s'appelle maintenant, "vérifie nos téléphones"); offre d'abondants prophètes (VC's, talkers TED, et ce que l’écrivain du New York Times Mike Isaac appelle à juste titre «Le culte du fondateur»); et peut-être même des divinités (comme dans le héros de la technologie semi-disgracié Anthony Levandowski tentative apparemment sincère de fonder une église adorer le dieu AI du futur)?

Que nous considérions la technologie comme une religion ou une "industrie" (quelle industrie n'est pas technologie?), cela cause manifestement des souffrances et des divisions terribles. Uber et Lyft mobilisent des millions de chauffeurs dans le monde entier, et peut-être que la majorité d'entre eux gagnent des salaires de misère. Des plates-formes telles que YouTube et Facebook «démocratisent» la culture, permettant à des milliards de personnes de publier leurs opinions. Pour ce faire, ils conçoivent des algorithmes tellement intentionnellement addictifs et incendiaires que le monde semble avoir perdu une grande partie de sa capacité à organiser des élections libres et équitables qui affranchissent les minorités et les travailleurs. Et les gigantesques centres de données alimentant toute cette IA «en mutation» sont pires pour le climat que des centaines de vols transatlantiques. Je pourrais continuer.

J'ai donc commencé une chronique à TechCrunch et pris un an de congé sabbatique pour étudier l'éthique de la technologie, dont «l'avenir du travail» fait partie. Ce qui nous amène à cet été.

Me sentant moi-même comme un étudiant impatient et anxieux du MIT, je me dirige vers EmTech Next avec ma passe de presse et ma toute première mission en tant que journaliste. J’anticipe un travail savoureux, j’enquête sur les positions éthiques des entreprises et des conférenciers qui devraient être présents à la conférence.

En passant, je me rends compte que je suis coincé sur une question plus fondamentale. Que veut dire exactement l'expression «l'avenir du travail»?

Ce même est "L'avenir du travail? "

La décennie écoulée a entraîné une explosion de livres, d'articles, de commissions, de conventions, de cours et d'experts prétendant contribuer à la détermination de «L'avenir du travail». Des auteurs influents du '' FoW '' ont dirigé des groupes de réflexion et des universités, défendant les intérêts des personnes handicapées et défavorisées. , conseillait les parents harcelés et se présentait même à des postes politiques importants. Plus tôt cette année, le gouverneur de Californie, Gavin Newsom, a même annoncé la création d’une prestigieuse «Commission sur l’avenir du travail», la première du genre à siéger dans un tel état.

Dans les cercles d’éthique technologique, cette phrase fait référence à un sous-genre crucial dans lequel certains des débats politiques les plus acerbes de notre époque font rage: les emplois créés par les entreprises technologiques sont-ils réellement bons pour la société? Que ferons-nous si / quand les robots les prennent? Et comment changer notre travail change-t-il aussi la façon dont nous pensons à nos vies et à notre humanité même?

Cette phrase remonte à plus d'un siècle, peut-être inventée par le théoricien économique irano-britannique L.G. Chiozza Money, qui a déclaré dans «L'avenir du travail et d'autres essais», que la science avait déjà résolu le «problème de la pauvreté» – si seulement l'humanité pouvait surmonter la désorganisation et le gaspillage qui caractérisaient le capitalisme concurrentiel à l'époque (!).

Plus récemment, un TEMPS L'article de fond sur «L'avenir du travail» publié il y a une dizaine d'années a contribué à populariser ce que nous avons tendance à vouloir dire aujourd'hui. "Il y a dix ans", commença-t-il, "Facebook n'existait pas. Dix ans auparavant, nous n’avions pas le Web. »Le sous-en-tête demandait:« Qui sait quels emplois vont naître dans 10 ans? »

“L’avenir du travail” de Time (25 mai 2009).

Pratique, car nous savons maintenant exactement quels emplois sont nés.

L’histoire de TIME comportait dix prédictions: la technologie figurerait en tête des finances en tant que premier employeur des élites; des horaires flexibles et le renforcement du leadership des femmes; bureaux traditionnels et avantages en déclin. Ce n’est pas que les réclamations se soient avérées énormes; Mais lorsque vous prévoyez des tendances générales, la valeur réside dans des questions de nuance, telles que "dans quelle mesure?" Bien sûr, les femmes ont réalisé des gains au cours de la décennie, mais qui dirait qu’elles l’ont fait? à un degré acceptable?

Quelques livres de FoW plus nuancés, comme Le deuxième âge de la machine, par les professeurs Erik Brynjolffson et Andrew McAfee du MIT, adoptent une perspective optimiste en matière de technologie: les «machines brillantes» contribueront bientôt à créer un monde de progrès abondant, illustré par le succès d’Instagram et des milliardaires créés par cette société et son modèle commercial. Mais Brynjolffson et McAfee comparent Instagram à Kodak, sans proposer de solution au problème selon lequel Kodak employait autrefois 145 000 personnes dans des emplois de classe moyenne, contre quelques milliers d’employés chez Instagram.

«Le deuxième âge de la machine» par Erik Brynjolffson et Andrew McAfee

Je me poserais la question suivante: philosopher sur «l’avenir du travail» est-il une façon pour les gens les plus riches et les plus influents du monde de se convaincre qu’ils se soucient profondément de leurs employés, alors que ce qu’ils font revient à élaborer des stratégies pour continuer à être exorbitant puissant dans les décennies à venir?

«Trajectoires divergentes», autres euphémismes et humanisme milliardaire

Hé bien oui.

Un nouveau rapport élégant du McKinsey Global Institute, intitulé «L’avenir du travail en Amérique», insiste sur les «trajectoires divergentes», «des points de départ différents», «des écarts grandissants», la «concentration» de la croissance et d’autres euphémismes de la montée des inégalités va presque certainement caractériser le futur proche du travail, alimentant la colère croissante et la polarisation. Leur argument est assez clair: une polarisation accrue signifie que certains secteurs tels que la santé et les STEM sont sur le point de réaliser de gros gains. D'autres domaines, tels que le soutien administratif, la production manufacturière et les services de restauration pourraient être durement touchés.

La «Commission Shift», une initiative financée par le futur candidat à la présidence Michael Bloomberg, a produit un autre rapport influent sur Future of Work en 2017. Dans le rapport Shift, l'organisation de Bloomberg, en partenariat avec le groupe de réflexion centriste New America, insiste sur le travail futur des personnes âgées, l'inquiétude suscitée par les emplois dans des endroits «laissés pour compte», et en général. craindre que le dynamisme économique du pays ne ralentisse.

Michael Bloomberg (photo de Yana Paskova / Getty Images)

Le rapport décrit quatre scénarios dans lesquels le travail en Amérique pourrait changer dans 10 à 20 ans. Y aura-t-il plus ou moins de travail et consistera-t-il principalement en «emplois» au sens traditionnel du terme ou en «tâches» au sens de projets, de concerts, de travaux à la pige, de travaux à la demande, etc.? Chaque scénario est nommé d'après un jeu: Rock Paper Scissors, le roi du château, la corde à sauter et Go. Ce qui me rappelle un certain meme de Twitter:

Absolument personne:

Personne du tout:

Littéralement personne:

La Commission de quart: "Hé, parlons maintenant de la question de savoir si les gens seront capables de trouver des emplois décents dans une génération, ou si presque tout le monde, sauf nous, se retrouvera dans la pauvreté, dans un jeu malsain!"

Bien sûr, une partie de la stratégie «gagnante» pour faire des affaires avec succès a toujours été de s’amuser un peu – et de faire un peu de bien – tout en fixant les règles de la concurrence à l’avantage. Mais les différents résultats possibles de l’avenir du travail seront-ils perçus comme des «jeux amusants» par les perdants de ces jeux autant que par les vainqueurs?

Le rapport Shift, écrit Bloomberg, visait à «éliminer l’hyperbole et le ton apocalyptique qui caractérisent si souvent la discussion sur (l’avenir du travail)», mais le ton et le contenu du rapport ont des problèmes qui leur sont propres.

Les organisateurs soulignent un sondage révélant que «seules les personnes gagnant 150 000 dollars par an ou plus affirment qu’elles attachent de la valeur au travail qu’elles considèrent comme important. Tout le monde accorde la priorité à un revenu stable et sûr. »La base de cette conclusion? Plusieurs choix s'offrant à eux de se classer dans la catégorie «Qu'est-ce qui compte le plus pour votre travail?", Seule la tranche de revenu la plus élevée choisit de "faire des choses que je considère comme importantes" plutôt que "de gagner un revenu aussi stable et sûr que possible".

Mais si les gens ont tellement peur de sombrer dans le dénuement qu’ils accordent la priorité à la sécurité, cela ne veut pas dire que nous avons soudainement découvert une grande vérité sur le fait que seuls les riches voudraient mener une vie bien remplie.

Rapport de la commission Via Shift sur l'avenir du travail

Également, tout les scénarios Shift / Bloomberg me paraissent dystopiques dans une certaine mesure: tous semblent prophétiser une dépendance accrue à l'écran et la concurrence pour le travail, mais une élite ultra-riche et ultra-éduquée continuant à conquérir le pouvoir, peu importe le «jeu» qui deviendra réalité. Aucune de ces options n’est un avenir plus réglementé, moins inégal, et beaucoup plus équitable.

Ce qui me fait penser que tous les scénarios explorés dans Shift, McKinsey et d'autres rapports ne sont que… des scénarios, comme quand les animateurs de talk-show avec des accents épais de Brooklyn ou de Bahstan se décomposent qui est absolument remportera les finales du Super Bowl ou de la NBA de l’année prochaine.

Maintenant, j’avoue: au lieu de télécharger le dernier podcast hip de Le new yorker ou Pineapple Street Media ou ailleurs, dans mon temps libre, comme je le suis depuis mon enfance, et comme tant d'hommes, j'écoute d'autres hommes assis autour d'escrocs imitateurs: deviner les limites des paris, prédire les gagnants et les perdants, les MVP et les chèvres.

C’est un passe-temps terrible, mais je suis fondamentalement accro, mais heureusement pas au jeu sportif qui sous-tend beaucoup de mes émissions-débats sur le sport préférées. Je ne joue pas moi-même, mais je comprends l’attrait des paris sur les jeux, les joueurs et les résultats. Et il n’est pas nécessaire d’être un bookmaker à Vegas pour comprendre pourquoi tant d’hommes comme moi passent notre temps de cette façon: nous voulons savoir ce qui va arriver. Nous voulons être des prophètes. Nous voulons être en contrôle. Nous voulons une justice poétique. Mais nous n’avons aucun moyen réaliste d’obtenir une telle somme, nous nous immergeons donc dans une sorte de rituel religieux consistant à nous persuader que nous avons le contrôle. Une illusion quotidienne, une forme d'alchimie, une pseudoscience.

Est-ce que VC est la même chose? Est-ce que beaucoup de journalisme technologique? Et même une bonne partie de ce qui passe pour l'éthique technologique?

Je ne sais pas, mais je faire Sachez que, pour déterminer si leurs différents scénarios d’avenir du travail produiront des prévisions précises, les organisateurs de la Commission de rotation offrent une réponse typique de FoW. Ils citent la déclaration de John Kenneth Galbraith selon laquelle "nous avons deux catégories de prévisionnistes: ceux qui ne savent pas – et ceux qui ne savent pas qu'ils ne savent pas".

Tout cela souligne peut-être que tout espoir que la plupart d'entre nous pourraient avoir pour un avenir de travail bienveillant est de plus en plus projeté sur ce que je considère désormais comme un "humanisme milliardaire".

Humanisme milliardaire est ce qui se passe quand nous dire nous estimons que chaque vie humaine est primordiale et égale, mais dans la pratique, nous nous en tirons très bien si la plupart des humains souffrent de toutes les précarités, de la naissance à la mort, de sorte qu'une poignée d'êtres humains puisse vivre dans une liberté et un luxe extraordinaires.

L'humanisme milliardaire est un monde dans lequel, comme Ghiridaradas me l'a fait remarquer pour TechCrunch, nous inventons toutes sortes de nouvelles conneries, et pourtant l'espérance de vie diminue, l'alphabétisation diminue et la santé et le bien-être en général diminuent. L’humanisme milliardaire, c’est la réalité quotidienne, mais nous sommes censés être reconnaissants du «progrès», comme si l’état actuel des choses constituait le meilleur des mondes possibles et que l’avenir le serait également. Voilà pourquoi il convient d'être en colère quand nous contemplons ces questions.

Ce qui me ramène à Gupta. Quand je lui ai parlé au MIT, elle se sentait bien consciente que elle était l'avenir du travail. Pour une élève du secondaire (ou même si elle avait dans la vingtaine), elle montre une telle prise de conscience et un tel intérêt pour les questions éthiques liées à l'IA et à l'élaboration de politiques environnementales.

Mais quand je lui demande ce qu’elle veut sortir de EmTech Next, elle répond: «J’espérais avoir un aperçu de ce que je pourrais vouloir étudier à la fac. Après cela, quel type d’emplois que je veux exercer existe, qui est recherché et très intéressant, qui a un impact sur les autres? »

En d’autres termes, Gupta semble aussi vouloir comprendre l’avenir pour pouvoir le contrôler. Mais est-ce l’idée de trouver un travail intéressant et intéressant? Ou un qui a un «impact?» Bien sûr, on peut rêver des deux, mais que se passe-t-il si l’on doit choisir plus d’un sur l’autre? Sa réponse contient une ambivalence fondamentale: une sorte d’agnosticisme, une couverture des paris, un "ça dépend".

Et si «cela dépend» revient en définitive à étudier et parler de l'avenir du travail, alors cela ne devrait pas être considéré comme le genre «important» d'entreprendre la cohorte la plus riche dans l'étude Shift Commission, a déclaré qu'il valorisait tellement.

Quel genre d'avenir et pour qui?

David Autor via MIT Technology Review

Au début de la prochaine conférence EmTech, je suis toujours aussi ambivalent. Nous nous trouvons dans l’auditorium situé au dernier étage du plus récent des deux bâtiments du Media Lab de MIT (la fameuse «future usine», comme on le surnomme). Le bâtiment du Media Lab est une telle exposition impressionnante de design moderne et de robots en cours d’expérience qui jettent un regard furtif derrière les murs de verre du laboratoire qui s’étend jusqu’aux plafonds cathédrale. Même une préadolescente à la mode habillée errant dans les couloirs avec son père, un travailleur ici, peut être entendu en disant: «Je amour ton travail. Ses alors cool ici…"

David Autor, professeur d'économie au MIT, présentera dans son dernier article, «Work of the Past, Work of the Future». Il étudie les travailleurs déplacés: ceux qui n'ont pas fait d'études supérieures, principalement des hommes du secteur de la fabrication qui ont enduré appelle les "chocs" de l'automatisation. Dans les grandes villes, ces travailleurs pouvaient gagner des salaires plus élevés, ce qui atténuait les inégalités toxiques, mais ce n'était plus le cas, explique M. Autor. La plupart de ces emplois étant automatisés ou externalisés vers d'autres pays, les grandes villes sont devenues un lieu privilégié pour les personnes les plus riches, les plus jeunes, les plus en santé et les plus instruites.

La conférence de M. Autor porte sur «la reconstruction de parcours professionnels» pour les moins instruits, ce qui revigorerait énormément, dit-il, pour notre sentiment de prospérité partagée.

C’est irréprochable, mais j’aperçois, à travers mon objectif Giridharadas, que l’avenir du travail, tel que l’économistes l’autorient tel qu’Autor, l’entraînera-t-il, impliquera-t-il un énorme fossé sans fin entre riches et pauvres? Est-ce que les solutions de rechange aux inégalités fondées sur le marché sont les meilleures que nous puissions espérer? (D'accord, peut-être que Autor propose une intervention chirurgicale mineure – mais sur une plaie béante et cancéreuse).

Dans le vide, il semble intéressant de donner aux travailleurs les plus pauvres plus de «formation», plus de «compétences raffinées». Mais de telles idées ont tendance à aspirer la bande passante que les gens pressés lors de réunions comme EmTech Next sont prêts à consacrer à la réflexion sur des problèmes sociaux. Nous sommes donc satisfaits de notre magnanimité pendant quelques heures, puis nous continuons à gagner de manière obscène, plutôt que de nous attaquer de manière substantielle à l’exploitation sauvage, au racisme et à la cupidité qui sont au cœur de la raison pour laquelle les gens sont pauvres.

Le panel d’ouverture devient particulièrement déprimant quand il s’adresse au co-paneliste d’Autor, Paul Osterman, professeur de gestion des ressources humaines à la Sloan Business School du MIT. Le livre d'Osterman Qui s'occupera de nous et ses remarques portent sur l'amélioration des conditions pour les millions de «travailleurs sociaux» (comme des infirmières et des aides-soignants) qui s'occuperont des Américains vieillissants dans les années à venir. Selon Osterman, nous avons besoin d'options de formation plus nombreuses et de meilleure qualité pour ces travailleurs.

Assez sur! Mais est-ce que CELA est la grande idée pour l'avenir du travail? Améliorer les possibilités de nettoyage après les gens riches comme ceux qui assistent à la conférence, quand nous sommes trop vieux ou trop malades pour nettoyer notre corps? Au moment où j'écris ces lignes, je pense à mon père, qui a grandi dans la pauvreté, qui n’a jamais achevé ses études et qui a fait de son mieux mais qui n’a jamais «progressé» dans une classe sociale supérieure. «Il avait le goût du champagne et un bilan hydrique», m'a raconté sa sœur plusieurs années après sa mort.

Dans les dernières semaines de sa vie, au cours de ma dernière année de lycée, mon père avait parfois besoin de mon aide pour que son corps émacié, atteint du cancer, se rende à la toilette. Le stress et la tristesse de cette expérience sont restés avec moi toute ma vie. J'ai énormément de respect pour les personnes qui effectuent un travail attentionné chaque jour. Mais il est exaspérant d’entendre une salle remplie de chefs faire un signe de tête: non seulement des millions de pauvres devraient faire de tels travaux, mais c’est aussi une grande opportunité pour eux. Ils devraient être reconnaissants que nous préparions leur avenir avec tant de brio et de réflexion.

And that’s what economists like Autor and Osterman, alongside an entire genus of similar thinkers, seem to me to be saying: that “we, " the ingenious few who control money and policy, are here to decide the fate of “they,” the poorer people who aren’t fortunate enough to be in the room with us today. By all means, let’s ease people’s suffering and “give back” to them.

But do we have a responsibility to actually bring them into the room with us to make decisions as equals?

The economics of real, structural change

The “future of work” ethos may be perfectly standard fare for the kind of economically centrist perspective to which I used to subscribe and which has characterized most of the U.S. Democratic party’s leadership since Bill Clinton’s ascendance. But it doesn’t represent what Elizabeth Warren has taken to calling “Big, Structural Change,” or what Bernie Sanders, hands akimbo, white hair and spittle flying, calls, “Revuhlooshun!”

Yes, let’s talk about how to pay health aides and construction workers a little better and how to “give back,” but by no means should we upend our economy to pay reparations, or tell the global rich to “take less,” as Giridharadas demands in his writing.

I talked with Autor just after the conference, and I admit part of me wanted him to make things simple by being a bad guy: sympathetic to the rich, condescending to the poor, a neoliberal hack making techies feel good about themselves by proposing partial solutions that don’t challenge power or privilege. It’s hard to pin him that way, though, and not just because he’s been wearing a gecko earring since he bought it in Berkeley with his wife decades ago.

Yes, Autor told me, he is a capitalist believer in market economies. Yes, labor unions have bashed his work at times, in a “knee-jerk” way he finds “super irritating.” But he sees improved dialogue of late, now that he’s come to believe organized labor needs a larger role in society. And labor leaders have “accepted that the world’s changed,” Autor says, not just because of mean bosses and politicians … there are underlying economic forces that impact the work people do.”

Autor is also a Jewish liberal who spent three years worth of his own work time teaching computer skills to poor, mostly Black people as an early employee of GLIDE, a large United Methodist church in San Francisco’s Tenderloin district now famous for its 100-member gospel choir, LGBT-affirming attitude, and a community clinic serving thousands of homeless people each year from the church’s extensive basement. That’s not nothing.

The GLIDE Ensemble performs during a Celebration of Life Service held for the late San Francisco Mayor Ed Lee on December 17, 2017 in San Francisco, California. (Photo by Justin Sullivan/Getty Images)

“I met twice with President Obama,” Autor proudly volunteers. So I figure I’ll ask him about Senator Warren, a prominent Presidential aspirant who literally lives in our neighborhood, and who is building her message around economic justice. Autor has also met with her. He likes her approach to antitrust regulation and consumer protection. But her proposal to pay off student loans is “dumb,” he says, because it will transfer too much money to the rich.

But is that our biggest concern when trying to make inclusive economic policy? All the rich people who are apparently taking out student loans?

Of course, my questions about Autor and Osterman are really about practically the entire field of economics. For generations, economists have asked us to take on faith that their unique genius can calibrate our financial system to advance prosperity and avoid collective ruin. But what about using that same genius to make the system itself more just and equal?

That, they say, is beyond their (or anyone’s) powers.

“Economics really is a branch of moral theology,” said the great tech critic Neil Postman, in promoting his 1992 book Technopoly, about how technology had (already!) become a religion and that America was becoming the first nation to adopt it as its official State Spirituality. “It should be taught more in divinity schools than in universities.”

What about Universal Basic Income?

Supporters of Democratic presidential candidate, entrepreneur Andrew Yang march outside of the Wells Fargo Arena before the start of the Liberty and Justice Celebration on November 01, 2019 in Des Moines, Iowa. (Photo by Scott Olson/Getty Images)

Martin Ford’s book The Rise of the Robots looks at the future of work less optimistically, lamenting that new industries will “rarely, if ever, be highly labor-intensive,” and ultimately calling for a Universal Basic Income (UBI) — a favorite solution of many tech leaders and future-of-work analysts alike, including Andrew Yang, the tech entrepreneur and unlikely top-tier Democratic presidential candidate.

Yang’s rise in popularity owes much to his identification with the tech community, including support from icons like Elon Musk. And in referring to his own prescribed version of UBI as the “Freedom Dividend,” Yang nods not only to ‘freedom,’ long a staple of presidential rhetoric on left and right, but also to the ‘dividends’ paid by companies to shareholders. At a time when some politicians propose ending capitalism as we know it, Yang’s language suggests remaking America in Big Tech’s image.

It’s tempting, for obvious reasons, to envision monthly thousand-dollar checks for millions of struggling Americans. Yet for all its fanfare, UBI does essentially nothing to address the metastasizing cancer of structural inequality in American society. Under the “freedom dividend,” the poor remain poor, while the rich almost certainly continue an inexorable upward march toward ever greater wealth. All of this would be essentially by design.

Think about the staggering inequality tech entrepreneurs have already overseen in and around Silicon Valley: homelessness, gentrification, and wage stagnation for all but the rich. That funneling of money to the wealthiest is not a bug in tech’s code. Economic exploitation was a core feature of Silicon Valley back in the 70’s and 80’s. It remains a core feature today.

The Freedom Dividend, in practice, will involve most Americans scraping by on (maybe!) a thousand more dollars a month, while elites gain ever firmer control over the entire world around them. That’s not identifying and creating structural change in the future of work.

A maddening feedback loop: the problem with “mission-driven” work

Karen Hao via MIT Technology Review

After the Autor and Osterman panels, I head out to interview Karen Hao, the AI reporter for the MIT Technology Review. Less than a decade out of her undergraduate degree at MIT, Hao writes mainly on the ethical implications of AI technologies and their impact on society, both in thoughtful articles and a snappy email newsletter, the Algorithm. Her sources and inspiration for stories are often her former dormmates and classmates.

She gravitated towards ethics stories because of a brief stint she’d had working at her dream job: a mission-driven tech company, at which, she told me, the founder and CEO was ousted by the board within months of Hao’s arrival, “because it was aussi mission driven and wasn’t making any profit.”

“That was a pretty big shakeup for me,” Hao said, “in realizing I don’t think I’m cut out to work in the private sector, because I am a very mission-driven person. It is not palatable for me to be working at a place that has to scale down their ambition or pivot their mission because of financial reasons.”

Hao’s comments got me thinking about the larger systems in which all of us who live and work in technology’s orbit seem to be trapped. We want to do good, but we also want to live well. Few of us imagine ourselves among the class that ought to intentionally step backward socio-economically so others might step forward. After all, there are tech executives who make $400,000 a year but still can’t afford their mortgages in Silicon Valley: should the revolution begin with them? But if not, just who does need to take personal responsibility for participating in oppressive systems of privilege?

Whatever the answers, Hao strikes me as sincere, smart, and well-intentioned, and I’m impressed she gravitated away from the moral compromise of the for-profit sector to her current role as a journalist, toward “mission-driven” work. But now that I’m not sitting with her as her chaplain but as a fellow journalist, should I dig deeper, question harder?

le MIT Technology Review, after all, might have something to gain from presenting a certain kind of tech coverage. There are advertising dollars and conference registration fees at stake, and it’s not difficult to imagine how these things might incentivize coverage that pulls punches. Attendees at a conference like EmTech Next might want to be challenged intellectually to think about ethics. But do they really want to hear, for two days straight, about perspectives that would cause them to question not only their own money-making abilities but also their moral character?

Granted, these are the risks one runs in trusting the coverage of virtually any issue at virtually any mass-media publication. And particularly after the despicable and anti-American treatment to which Donald Trump has subjected the press these past few years, I tend to give hard-working journalists such as Hao the benefit of the doubt. That said, how many costly errors in judgment at tech companies could have been avoided if tech coverage had been less fawning?

And one need only look down the road a few … actually not even a few steps from where Hao and I are sitting, to realize that sometimes even the most promising-seeming efforts to write about and study technology ethically are deeply flawed at best.

The exterior of the Massachusetts Institute of Technology Media Lab/ (Photo by Craig F. Walker/The Boston Globe via Getty Images)

After all, the gleaming Media Lab building, in which the conference took place, was under the direction of Joi Ito, a tech ethicist so legendary that when Barack Obama took the reins of an issue of Filaire magazine as a guest editor in 2016 — as the sitting United States President — he asked to personally interview Ito about the future of artificial intelligence. Just two months or so after Hao and I sat there, news broke that Ito had cultivated a longtime relationship with none other than Jeffrey Epstein (no fucking relation, thank you), the notorious child molester and a ubiquitous figure in certain elite science, tech, and writing circles.

Joi Ito (Photo by Phillip Faraone/Getty Images for WIRED25)

Not only did Ito take at least half a million dollars in donations from Epstein against the objections (and ultimately the resignations) of star Media Lab faculty, he repeatedly visited Epstein’s homes. Epstein even invested over a million dollars in funds and companies Ito personally supported. “But forgiveness,” some friends and supporters of Ito’s might say. And on a personal, human level, I see their point. I’ve never met Ito; from what I’ve heard, I assume he’s a great guy in many ways. But he used his leadership role to closely associate with a convicted criminal and known serial sex trafficker of children, who, as one MIT student wrote, was part of “a global network of powerful individuals (who) have used their influence to secure their privilege at the expense of women’s bodies and lives.”

To Ito’s credit, he seems to have been devastated by the revelation of his fundraising choices (as he should be). But had the sources of tech funding been more scrutinized by the tech media earlier, would the entire situation have been less possible?

Maybe this entire saga of Jeffrey Epstein and the Media Lab seems less than fully related to the broader point I’m trying to make about how the “future of work,” as a genre of academic discussion, refers to a vicious cycle in which a few winners perpetually win at the expense of the rest of us losers, while casting themselves not as rich jerks but generous, thoughtful moral paragons. But that’s exactement what the Epstein story is about.

Consider, for example, the Bill and Melinda Gates Foundation, whose mission statement (at least in one iteration) states that it is “Guided by the belief that every life has equal value,” and that it “works to help all people lead healthy, productive lives.” This sounds great in theory, but what does it even mean in practice? Who decides what it looks like for every life to have “equal value?”

That last rhetorical question probably sounds pretentiously philosophical, and maybe it is. But it also has a concrete, literal answer: notwithstanding the important contributions of others like his father and wife, at the end of the day, Bill Gates decides on the direction of the foundation founded on his twelve-figure net worth.

When we think of Gates deciding how to promote the equal value of all lives, we must absolutely picture him deciding, despite the almost literal army of philanthropy consultants he would have had available to advise him otherwise, to meet cozily and honestly quite creepily with Jeffrey Epstein in 2011, long after Epstein was a convicted felon for such crimes. Where was Gates’ respect, in deciding to indulge in those meetings, for the equality and value of the lives of the girls Epstein victimized? They were vulnerable CHILDREN, as journalist Xeni Jardin points out, and Gates either knew this or willfully barrelled past a phalanx of experts who would have informed him.

Bill Gates has, to this point, escaped most criticism for his bizarre actions because of the “social good” his foundation does. And so we allow individuals like him to hoard the resources necessary to do such grand-scale charitable work. We pourrait tax them much more and redistribute the proceeds to poor and exploited people, which might well eliminate the need for their charity in the first place. Mais nous pas. Pourquoi? Largely because of the belief that people like Gates are super-geniuses, which Gates’ involvement with Epstein would seem to disprove.

Then there is MIT more broadly. The Institute’s mission statement is “to advance knowledge and educate students in science, technology, and other areas of scholarship that will best serve the nation and the world in the 21st century,” but of course, it has a long history of advancing the production of weapons of mass destruction and of serving the military-industrial complex. The university’s newly-announced Stephen A. Schwarzman College of Computing, set to be the first wing of MIT to require tech ethics coursework, is named after a donor who has close personal ties to Donald Trump, not to mention the Saudi Crown Prince Mohammed bin Salman, and, say, opposition to affordable housing.

It’s all a maddening feedback loop, in other words.

We continually entrust “special” individuals like Gates and Ito and institutions like MIT and Harvard with building a better future for all. We justify that trust with the myth that only they can save us from plagues to come, and then we are shocked — shocked — that they continually make decisions that seem to prioritize a better present … for themselves. Rinse. Repeat.

Of course, MIT is ultimately just a collection of people with incentives and feedback loops of their own. It supports the doing of great good as well. This is just to say that we can never afford to blindly trust tech coverage, tech ethicists, tech ethics conferences, or even tech ethics journalists slash atheist chaplains like me. There is too much money at stake, to name only one potential motivator for moral betrayal.

All of us who choose to involve ourselves with these industries, in the name of a better future, should have to live with skepticism, and prove ourselves daily through our actions.

“Show me your budget, and then I’ll tell you what your values are.”

Charles Isbell via MIT Technology Review

“There’s an old joke about organizations,” says Charles Isbell, the dean of Georgia Tech’s College of Computing and a star on the next EmTech Next panel, called ‘Responding to the Changing Nature of Work.’ “Don’t tell me what your values are, show me your budget and then I’ll tell you what your values are. Because you spend money on the things that you care about.”

Isbell is evangelizing Georgia Tech’s online master’s program in computer science, which boasts approximately 9,000 students, an astronomical number in the context of CS, and the program also has a much higher percentage of students of color than is typical for the field. It’s the result of philosophical decisions made at the university to create an online CS master’s degree treated as completely equal to on-campus training and to admit every student who has the potential to earn a degree, rather than making any attempt at “exclusivity” by rejecting worthy candidates. Isbell projected that in the coming years all of this may lead to a situation in which up to one in eight of all people in the US who hold a graduate degree in CS will have earned it at Georgia Tech.

Tall, dapper, and with the voice and speaking style of an NPR host, Isbell draws a long line of question-askers in the hallway after his panel (including Gupta of course, and me as well). He can’t promise to even open all the emails people want to send him, so he tells those with particularly good questions to fill in the subject line with a reference to one of his favorite 80’s hip-hop records.

In a brief one-on-one interview after he finishes with his session and the line of additional questioners, I ask Isbell to explain how he and his colleagues so successfully managed to create an inclusive model of higher education in tech, when most of the trends elsewhere are in the direction of greater exclusivity. His response sums up much of what I wish the bright minds of the future of work were willing to make a bigger priority: “We have to move to a world where your prestige comes from how much better you make (your students). That means, accept every person you believe can succeed, then help them to succeed. And that’s the difference between equality and equity.”

“Equality,” Isbell continues, “is treat everyone the same, (not knowing whether) good things will obtain. Equity is about taking people who can get from here to there and putting them in a situation (to) actually succeed … without equity, you’re never going to generate the number of people we need in order to be successful, even purely from a selfish, change the economy, make the workforce stronger (point of view.)”

Maybe what we really need are conferences on the future of equity. What if the extraordinary talent, creativity, discipline, and skill that has been poured into the creation and advancement of technology these past few decades were instead applied to helping all people on earth to obtain at least a decent, free, dignified quality of life? Would we all be stuck on the iPhone 1, or even the Model T?

Perhaps, but I have to imagine if seven billion people were well-fed, educated, and cared for enough to not have to worry constantly about their basic needs, they’d have reason to collaborate and capacity to innovate.

But now I’m philosophizing for sure. So I try to snap out of it by asking a concrete and focused follow-up question of my next interviewee, MIT Technology Review’s editor-in-chief Gideon Lichfield: does Lichfield see his publication’s role as bringing about the sort of equity Isbell is describing? Or is he content for his magazine to promote the toothless, status-quo “equality” of “opportunity” most tech leaders seem to have in mind when hawking “Big Ideas” like Universal Basic Income?

Gideon Lichfield via MIT Technology Review

Once I’ve finally pulled Lichfield aside for an in-conference private audience, I find myself straining to discuss my ideas without completely offending him. Maybe it’s his impeccably eclectic wardrobe: the European designer jacket with some sort of neon space-monster lapel pin reminds me of my childhood in New York City, trying unsuccessfully to keep up with the latest trends among kids who were either richer than me, or tougher, or both.

I don’t want to allow myself to be intimidated, but I also don’t want to sound naive about the business world he and I are both covering. And Lichfield is clearly no dummy about questions of justice and inequality; when he explains that a lot of people in his audience work at medium and large companies who have to think of the value of their investments and other “high-end decisions,” I can guess what might happen if he one day booked a conference speaker slate filled with nothing but Social Justice Warriors.

Still, I want to know how much responsibility he’s willing to take for his own role in creating a more just and equitable future of work. So I use my training as a chaplain, delivering a totally open-ended question, like we do when conducting what are called “psychosocial interviews” to figure out how a client thinks. Beyond all this talk of the future of work, I ask, “how will we know, in 20 or 30 years, that we’ve reached a better human future than the reality we have today?”

“Wow, this is tricky,” Lichfield responds. “I feel like this is a really controversial question.”

“It is,” I respond too quickly for anything but earnestness. “I’m asking you the most controversial question I can ask you.”

Lichfield eventually offers that if society’s “decision-making processes” were more accessible to poorer people, that would be a better future; because while “you could end up with disparities,” he says, “you will also end up with choice.” But does this fall short of the vision Isbell and his colleagues at Georgia Tech have expressed through their project of putting knowledge in the hands of far more people than can usually achieve it in our current system?

When I add my signature question, which I ask at the end of all of my TechCrunch interviews: “how optimistic are you about our shared human future?,” Lichfield gives me the most gloomy answer I’ve received in my over 40 interviews to date. “I’m not especially optimistic … In the very long term, you know, none of it matters. The species disappears. And I’m pretty pessimistic in the short term (as well.)”

After a brief disclaimer about how he might feel better about our prospects for the end of this century, we wrap up, and agree to chat again sometime. Yet I’m left with more ambivalence: Lichfield comes across to me as a likable guy who leads a smart and engaging publication and conference.

But how often do influential men (like me, too, at times!) use “likability” to deflect criticism, persuading you to trust their personalities instead of questioning their motives, not to mention their profits? Whether or not the point applies to Lichfield himself, it would certainly be a valid criticism of many rich executives and elite leaders who sponsor and attend conferences like this one, selling us (and themselves) on their virtue and goodness today even as they pave their own way toward even more global domination tomorrow.

The thing about ghosts is, it’s their job to haunt you

Mary Gray via MIT Technology Review

At the next big panel I attend, things turn sombre. In a good way.

The session, entitled The Dark Side of On-Demand Work, is moderated by Hao, the AI reporter, and features Mary Gray, an anthropologist and tech researcher, and Prayag Narula, founder of the startup LeadGenius and one of the subjects of Gray’s book Ghost Work: How to Stop Silicon Valley from Building a New Global Underclass (co-authored with Siddharth Suri, a computer scientist).

“Gideon talked this morning about the best jobs and how to acquire more of them,” Hao says, quipping: “now we’ll talk about the worst jobs.”

The topic of the session is what Gray calls “on-demand platform knowledge work,” the kind of contract labor or “gig work” where the entire point is for the (now countless) people doing the labor to become invisible so as to make AI look more impressive than it currently is (not to mention so they remain in the sort of shadowy realm generally understood to be a lousy bargaining position for a living wage).

We have no exact headcount for contract labor in the U.S., but it represents most of the growth in our economy in recent years, and is expected to be a $25 billion industry by 2020.

If gig work is the future, how will workers build careers? “You don’t become an Uber driver, then a Senior Uber Driver, then an Uber Manager,” cracks Narula, who was invited to speak because his company, which he admits employs ghost workers to track down business leads for busy executives, strives to pay a living wage. In some socialist utopia off in another dimension, a Chris Rock-like comedian would crack another joke: founders talk like they should get a cookie for paying living wages, when it’s literally the least they could do.

Here in cette dimension, however, living wages for ghost work are still a big deal, worthy of MIT Media Lab stages. Which is probably why Gray, whom Narula says is more “communistic” than himself, supports eliminating distinctions between full time employees and contractors, along the lines of California’s recently passed “AB5” worker law, sparking potential for a progressive gig economy revolution. Gray wants to create a “labor commons” across the country, helping people live sustainable lives; she calls her book Ghost Work “the business case” for why and how we should do it.

We love to tout AI as the future of innovation, but what if we’ve deceived ourselves, with a combination of ghost work, tax evasion, and the like, into believing our present and future societies are much more advanced than the reality?

“Not Enough Value”

Kendall Square via Tim Pierce/Wikipedia

Heading home from the conference, I’m about to get on the Red Line train at MIT’s Kendall Square station when my “Charlie Card” metro pass buzzes loudly on the card reader: “Not Enough Value.” I am so immersed in my thoughts about what technology is doing to our values, for a second I honestly read the error message as a statement about my worth as a human being.

That probably sounds like a dad joke. I love a good dad joke, but it’s not. I’ve been working for many years, in therapy and the clinical supervision I do for my work as a chaplain, on an idea that I, like a lot of smart and highly accomplished people, internalized as a kid: that my worth or value as a human being is determined not by who I am but by what I accomplish.

The great psychotherapist Alice Miller, in her book The Drama of the Gifted Child, explains that though our parents may have loved us and taken wonderful care of us in many ways, they may also have sent us the subtle message that we are only really lovable if we are great. “You’re so smart,” parents may constantly tell their young children. “Look at how you won,” we then start saying to them, practically by preschool.

Our comments are well-intentioned, but what they convey is clear. We are what we do. We’re worthwhile because we’re outstanding. Which means: God help us if we aren’t. Children might intrinsically value kindness, curiosity, or loving relationships, but all too often we become obsessed with proving how great we are.

This “gifted child” mentality produces industriousness, to be sure; call it The Official Psychopathology of the Protestant Work Ethic. Left unexamined though, it leads us to constantly try to demonstrate our worth by out-working people, out-earning them, and out-greating them. We rarely stop to simply connect with other normal human beings or to allow ourselves to experience vulnerability.

Though it’s hard to feel warmth toward others while stuck in this mindset, we do need to constantly convey il. Because “winners,” remember, aren’t allowed to be naked sociopaths. They aren’t content simply to dominate the capitalist game, now and forever — they have to show you how likable they are while doing so. They have to show how deserving they are of their special status by “doing good,” not just making good.

So we end up with a company like WeWork, the shared office space company and symbol of an unethical tech future. In its recently filed IPO, WeWork said workers were yearning for a “re-invention of work.” Renters at WeWork offices were not clients or customers, but “members,” while neighboring workers were not just colleagues, but part of a “community.” Or so said Adam Neumann, only months before his platinum parachute cash-out, to the tune of $1-2 billion dollars, put the company he founded in such poor financial position that it couldn’t even afford to pay severance to thousands of laid-off employees.

Maybe the contrast between Neumann’s ridiculously communal language and his seeming rank selfishness is an extreme case, but it’s also fairly typical. In the elite social circles known for intellectual discussions of “the future of work,” it’s commonplace to use fancy language to to look not just important but heroic, even as our “innovation” disrupts lives and harms communities.

“How are we doing?” “Not very well.” On loving thy neighbor as thyself

I’m running late to the conference the next morning; I took a little more time playing one of my toddler son Axel’s favorite games: “jumping the shark,” over our living room couch. When Axel was born, I stepped back from my former life as an achievement-obsessed workaholic and encouraged my wife to embrace her busy law career. And not just for its steadier income — I love being Axel’s daily presence, trying to change every single diaper; entertaining his friends when I drop him off at daycare; and holding him tightly in my arms on long daily walks, discussing each new object along our way.

Prayag Narula via MIT Technology Review

Arriving at the Media Lab, I find Narula, who promised before his panel the previous day to describe how startups like his struggle to even attract venture capitalists to human-centered projects these days. He tells me about his friend with a similar business model — ghost work — but who, unlike Narula, doesn’t mention the “human factor” at all in pitches to VCs. The friend, far more successful at such pitches, once confided: “What I pitched to them is, ‘Hey, we are doing this today using people, but it will get automated in the future. And then because we have all this data, we will be the ones automating it.'”

When Narula asked, “do you really believe this can be automated?” his friend responded, “that doesn’t matter.”

“Our economy punishes people that rely on people,” Narula explains. “The education system and thought leaders have created this cascade effect of technologists not taking the human aspect of technology seriously.” I linger too long thinking about his story; now I’m even later for the first morning panel.

As I shuffle into the session, a discussion on the ethics of automation moderated by MIT Technology Review editor David Rotman, Rotman asks, “How are we doing?”

“Not very well,” says Pramod Khargonekar, a distinguished professor of computer science at the University of California.

On the panel with Khargonekar is Susan Winterberg, a fellow at the Harvard Belfer Center’s Technology and Public Purpose Project. Winterberg tells the story of Flint, Michigan’s famous exploitation of its poor, mostly people-of-color citizens, whose water was poisoned while their government abandoned them. Over 70% of Americans live paycheck to paycheck, she then explains.

The Flint Water Plant tower. (Photo by Bill Pugliano/Getty Images)

The number manages to make me the angriest I’ve been at the conference thus far. What can you even call a society whose vast majority doubts the future of their own work, while a small, comfortable minority lives in an almost literally different country? We don’t think of apartheid as something that could happen here, but that’s essentially what took place in Flint between April 2014 and…? Actually, as of this year, an estimated 2,500 lead service lines are still in place.

Winterberg’s talk pivots promisingly, however, to the story of how Nokia executives, including a former Prime Minister of Nokia’s native Finland, worked dutifully and creatively to help their own soon-to-be-displaced workers.

Winterberg’s story, published with Harvard Business School professor Sandra Sucher in a series of HBS case studies, begins in Germany in 2008. Nokia had closed a mobile-phone assembly plant in Germany that year, despite its record profits. The plant was not “cost competitive,” executives explained, with similar work being done in Eastern Europe or Asia.

Factory workers, politicians, and the German public were outraged, generating massive boycotts against Nokia. Unions organized people to ship their Nokia phones back to the company’s international headquarters in Finland. The anti-Nokia campaign cost €700 million in lost sales, Winterberg and Sucher found.

A few years later, after the smartphone revolution made it increasingly clear Nokia’s entire global phone manufacturing business would be decimated, company leadership chose not to abandon workers. Instead, it undertook a massive campaign to help employees cope with displacement, going so far as to stage career fairs and encourage other companies to hire its workers en masse. The campaign’s return on investment, according to the researchers’ analysis, was a thousand to one.

Photo by Josep Lago/AFP via Getty Images

“It’s their values, and it came from the very top of the company,” Winterberg tells me after her panel. “It came from the chairman of the board basically saying, ‘Find a way to do this that treats people with respect, that’s compatible with our values and will help us achieve the transformation we want to achieve, and report back.’”

Listening to her, I can’t help but wonder aloud: was Nokia able to model such solidarity (albeit only after failing in Germany three years earlier) thanks primarily to their roots in a homogenous and affluent society, where it’s a lot easier for management to identify with labor? “Love thy neighbor as thyself,” after all, has since Biblical times generally seemed to work out a lot better when racism and other forms of bigotry were not in play.

But, Winterberg reminds me, Nokia’s magnanimous response was also a global one. They had factories in China, the United States, and other far-flung locations, applying their “bridge program” basically universally. So I ask instead about her own background. From the Cincinnati area, she went to the University of Cincinnati as an undergraduate. There, she was deeply influenced by a field trip to urban Detroit, the degraded state of which made Winterberg want to know, “how could something like this happen?”

Moving on to a Masters in Urban Planning, then work as a researcher at Harvard, Winterberg came to understand the failures of the American Midwest in terms of a kind of unintentionally toxic coastal and economic elitism that has helped Donald Trump. “If you’re living in a small town and don’t have great tech skills,” she tells me, “your future is very dim. (My) presentation is designed to bring you to the experience of the more average person going through this and not just revert to your own experience where (mass layoffs are) basically just a bonus and an inconvenience for a couple of weeks. For most people, this is devastating and a lifelong change.”

Not everyone, in other words, can afford to view the future of work like a game, or from the relatively detached perspective of the typical attendee of a tech conference. And as Winterberg continued about Trump and right-wing populism more broadly, “He understands that from a political point of view. He’s been able to use that. We see that with politicians taking right-wing, populist stances across Europe. Brexit was a couple months before our elections here happened. It was the same thing.”

We’re all implicated, this makes me think. Not too many managers and executives intended to drive middle America into the arms of a Donald Trump. Certainly the centrist economic advisors in the Obama administration didn’t.

But we are all part of a system in which it is just too easy for people of means and privilege to glide along obliviously. It will take enormous, proactive, non-obvious action on our own part to avert disaster. But we’re stuck, deep in denial.

So I leave my conversation with Winterberg feeling sad: for our collective ignorance, and for the rarity of hopeful examples like 2011 Nokia.

To be fair

I find myself recharging as I talk, next, with Walter Erike. Erike, a mid-career independent management consultant also pursuing his MBA at Cornell’s Johnson School of Business, traveled from Philadelphia to attend EmTech Next, hoping to gain insights to inform his consulting business.

Erike, a Black man who spent much of his childhood in Harlem, is somewhat self-conscious about being a visible minority at the conference. But he’s also a dynamo of optimism and positivity.

“I don’t want to pile on MIT,” Erike tells me when I ask him how a conference like this, with a heavily white crowd, could be more relevant to other Black people in tech and related fields. “Because I don’t think it would be fair. But perhaps it would help if they were to reach out to the Urban League, reach out to the National Black MBA, reach out to the Consortium, reach out to NAAP, which is a national organization of Asians, to get more ethnic diversity in the room.”

Not inclined to linger on racial divides, Erike then steers the conversation to the idea of geographic diversity, echoing Winterberg’s concerns about the loss of manufacturing jobs in midwestern America. “If I hear many of the companies in the room, and if I consider where their headquarters are, we’re very West Coast, Silicon Valley focused, and New York, finance focused,” he notices. “There are a lot of really intelligent, motivated Americans living in the center, the Midwest, the breadbasket of America. From what I’ve heard and seen, they’re not represented.”

(My complete conversation with Walter, one of my favorite of the 40+ tech ethics interviews I’ve done for TechCrunch thus far, can be found here.)

Next I talk with Andrea Thomaz, CEO and Co-Founder of Diligent Robotics. Diligent’s signature invention, a robot prototype named Moxi, is roaming outside of the presentation room. Slightly resembling the maid Rosie the Robot in “The Jetsons,” Moxi is a person-sized presence designed to assist overworked hospital staff. Moxi’s typical day, Thomaz tells me, would be spent trailing doctors and nurses responsible for training it how and when to fetch medicines and other necessary supplies, so they can spend more time with patients.

‘Moxi’ of Diligent Robotics via MIT Technology Review

Thomaz’s product, in other words, may be just the sort of thing to force the cynical critic of AI and machine learning to throw up his or her hands and admit, “you got me.” Who is Moxi hurting? How is it not at least one small part of the solution to real human problems? And then there is Thomaz’s background as a relatively young woman CEO and founder in robotics, with a PhD from the MIT Media Lab and experience teaching at public schools; God knows we need more stories like hers. Like Erike, Narula, Gupta and others, she impresses me as sincere, smart, dedicated to her craft, and determined to pursue it ethically.

Maybe there’s a way towards technological advancement alongside true human decency. Maybe all is not lost yet?

Is ‘Get Hooked’ the Answer?

It’s time to shut the conference down: organizers are peeling “EmTech” logo decals off the walls, but I’m not ready to leave the Media Lab — I need a place to collect my thoughts. Will the work of the future bring ever-ballooning inequality under the guise of what is ultimately the slick, self-serving “philanthropy” of Billionaire Humanism and Winners Take All? Or will the good people I’ve met here at this conference prove not only to be exceptional, but the ethical and inspirational rule?

Bewildered, I begin to wander home. Uber or Lyft are the most efficient way to get from MIT to my house, but I’ve been researching and writing about the ways in which ridesharing is morally compromised. That’s out, given my current mood.

Even a train feels too fast, too claustrophobic, too … technological. So I walk the hour-long route, first through the sleek, monolithic beauty of MIT’s Kendall Square (“the most innovative square mile in the world”) and then through a sleepy industrial neighborhood of tow trucks, a defunct-seeming rail yard, and a multiethnic, working-class population (an area about to be transformed, to the tune of billions of investment dollars, by a coming extension of the Boston metro Green Line train).

Finally, I arrive at Bow Market, a crown jewel of my current home city of Somerville’s ambitious plans for sustainable modernization.

Bow Market opened in the spring of 2018 as a former storage facility turned semicircular courtyard for more than 30 local, independent restaurants, shops, galleries, and even a comedy club. The businesses are mostly women-owned, and the Market’s developers are proud of their nearly 30% minority and 20% non-cisgender owners, too. A quick walk through and you’ll find everything from hand-carved wooden pins of James Baldwin and Zora Neale Hurston to vintage heavy metal t-shirts and motorcycle gear, to grilled pickle pizza and a chocolate mousse in a small chocolate waffle cone that is literally the best thing I have eaten in my entire life.

I go in to Get Hooked, a Bow Market fish shop run by Jason Tucker, a stocky, six-foot-something, grey-bearded New England fisherman with a Bahstan accent. Tucker has a humble, folksy manner and a knack for delicate dishes of lightly marinated blueberry-sized cubes of melt-in-your mouth fish, alongside field greens, citrus, kosher sea salt, and brown rice.

He and his business partner Jimmy Rider started this shop, then partnered with Matt Baumann, a former “money lawyah,” in Jason’s gruff expression, who changed directions several years ago for a career smoking fish. From May to October, Tucker is out on Cape Cod Bay chasing striped bass, mackerel, bluefish, and tuna. And this particular summer Wednesday night, he’s here making $14 bowls for people like me. I take my tuna ceviche in compostable cardboard to a metal table adorned only by a small blue jar. Over the course of my meal, the jar lights up as a sparkly, solar-powered, dark-activated lantern.

The Atlantic’s Derek Thompson, in a 2015 cover story, “A World Without Work,” examined growing research on America’s likely steep decline in jobs in the coming decades. Thompson tells, for example, the story of a 54-year-old writer, grandmother, and former university literature teacher in the post-industrial city of Youngstown, OH, who took a part-time job as a hostess at a cafe, just to stay afloat.

But he also discusses different possibilities, including one scenario he calls “The Artisan’s revenge”: Harvard economist Lawrence Katz’s vision of a world in which 3D printing machines create much of our basic infrastructure, leaving room for a new artisanal economy “geared around self-expression, where people do artistic things with their time.”

Is 3D printing the future of work? Photo by Manjunath Kiran/AFP via Getty Images

“In other words,” Thompson wrote, the future of work “would be a future not of consumption but of creativity, as technology returns the tools of the assembly line to individuals, democratizing the means of mass production.”

So is Get Hooked, and the entire Bow Market in which it sits, the answer? Local working people, applying their crafts with extraordinary artistry, at prices high enough to support a living wage but accessible enough to at least be a very occasional treat for other working-class people, while helping build a diverse, multiethnic, gender nonbinary, social-justice community where an entire city can come together to laugh, to celebrate, to eat, and to ponder important issues?

Or will it ultimately only be people like me, who have the enormous luck and fortune to afford homes in Somerville (current median single family house price: $799,000 and rising) and plunk down $20-plus for a light meal, who are able to enjoy this kind of “artisanal” and “community” experience “sustainably”? Am I doubling down on being part of the problem right now? I don’t know, but I can tell you which way I’m rooting, because that smoked fish is bien.

Will the future of work be ethical?

I’m happy to admit I don’t know exactly what the future of work ought to be. I am developing my own ever-evolving understanding of what true human dignity and flourishing mean and what a healthier, less dystopian future might look like; I hope to elaborate on it later, including in a book I’ve recently begun to write.

For now, I can say a better future will demand emotional awareness and vulnerable courage from those currently in positions of power and privilege. We have to recognize that though we may not have caused these problems, we are responsible for them. Such a recognition is bound to be painful and confusing. It’s okay — wise, in fact — to not be able to face such a reality alone.

This is why I wasn’t entirely kidding when I wrote that the entire tech industry could use a Chief Social Work Officer to help us cope with constant feelings of anxiety and inadequacy. Maybe more women in leadership across the board(s) will help too, as I’ve discussed with feminist tech philosopher Moira Wiegel.

Wiegel argues that the internet has feminized our entire culture, and we need to embrace the positive aspects of such a change. If we do, maybe we can replace some of our tendency to grasp for power with the visceral joy of being on what tech critic and ethicist Douglas Rushkoff calls “Team Human.”

Meanwhile, however, we don’t need a perfect prophecy for a better future to know that much of what passes for discussion of “the future of work” isn’t it. It’s obvious such discussions exclude and, in effect, dismiss the majority of humans who will have to actually live through that future.

It should also be obvious by now: if it takes a corrosively unequal future of work to maintain profit margins, maybe there needs to be a lot less profit.

I can hear the VC philosopher protest: “who decides how to re-distribute my money?” So, yes, of course, any re-distributive efforts to remake the future of human labor will be complex, flawed, and require enormously vigorous debate.

But the main point I’m trying to make is actually simple. You can have a massively unequal economy, or you can have an ethical one. But please don’t continue to insult us by claiming we can all have both.

If you want to be on the side of an even somewhat status quo distribution of work by those who “create” it to those who are supposedly lucky enough to receive it, you’re free to hold such a position. But then don’t be surprised when increasing millions (billions?) of people try to hold you and your position accountable by denying your efforts to portray yourself as a philanthropist and humanist who only has our best interests at heart.

Though you won’t hear much about it in the various reports and conferences, maybe the future of work is a lot more work stoppage. More protest movements, like the ones that brought 11 deaths and thousands of arrests in Chile, or the ones that mobilized nearly a million people into the streets of Hong Kong, also causing a dozen or more deaths. Maybe the future of work clogs American streets, making it harder to recruit top talent, bringing down IPO valuations. Maybe it gives way to more unions, across almost every kind of industry and sector. Maybe more Cooperatives. Maybe Neo-Luddism. Probably fewer billionaires by far. And a Green New Deal. In short, the future of work will quite possibly be conducted on a very different political and moral playing field than that of today.

Is this the only possible ethical vision? No, but the onus is on those currently in power to prove to the rest of us that another worthwhile possibility exists.

“Will the Future of Work be Ethical?” I ask Mary Gray in our post-conference interview, explaining that the question would likely be the title of this essay. “I love that ,” Gray responds. Philosophers answer questions with more questions; anthropologists compliment your questions and then go back to thinking about their own.

“But will it be?”

“I would say it pouvez be,” Gray allows, “if we move towards imagining valuing the collective contributions of people and stop looking for a future of work that looks like the past. It’s not going to look like a better version of the past.”

I’ve kept in touch with Gupta a bit since the conference; we’ve even talked about me visiting Exeter and leading discussions with her and her fellow Matter élèves. She continues to seem genuine, thoughtful, committed, and of course brilliant. But I continue to worry it’s going to be nearly impossible for her, or at least for students comme her, to resist some of the self-interest inherent in pursuing jobs that are “in-demand” (translation: big bucks) and have an “impact” (translation: allow us to feel good about our magnanimity and broad-mindedness with regard to the less fortunate, when really, it’s almost all about us and the profits we’ll make).

“Not everybody knows as much (about AI) as you do,” I tell her at one point. “I don’t.”

“You don’t?” she responds innocently. In the abstract, she understands how lucky she is, but comparing herself to a specific person like me is probably harder.

Maybe that slight lack of perspective on her own privilege is part of why Gupta is just too well positioned not to win. That is, unless she and many others actively and consciously choose a future in which they massively give up that privilege, walk away from economic domination, and hand many of their opportunities to others. There is not, as Giridharadas says, always going to be a “win win” the way we’re teaching students in places like Exeter.

“Hopefully more people saying we need to panic now. Personally, I am a little bit more relaxed about that,” Gupta tells me about the climate crisis she’s just spent a semester learning and writing all about.

“Let’s go to the future, yeah.”



Traduit de la source : https://techcrunch.com/2019/11/28/will-the-future-of-work-be-ethical/

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée.