La France gifle Google avec une amende de 166 millions de dollars pour des règles de publicité opaques et incohérentes – TechCrunch

Le chien de garde de la concurrence en France a giflé Google avec une amende de 150 millions d'euros (~ 166 millions de dollars) après avoir constaté que le géant de la technologie avait abusé de sa position dominante sur le marché de la publicité par recherche en ligne.

Dans une décision annoncée aujourd'hui – à la suite d'une longue enquête sur le secteur de la publicité en ligne – l'autorité de la concurrence sanctionne Google pour avoir adopté ce qu'il décrit comme "opaque et difficile à comprendre" des règles de fonctionnement de sa plateforme publicitaire, Google Ads, et pour les avoir appliquées dans " d'une manière injuste et aléatoire ».

Le chien de garde a ordonné à Google de clarifier la façon dont il établit les règles de fonctionnement de Google Ads et ses procédures de suspension des comptes. Le géant de la technologie devra également mettre en place des mesures pour prévenir, détecter et traiter les violations des règles de Google Ads.

Un porte-parole de Google a déclaré à TechCrunch que la société ferait appel de la décision.

La décision – qui vient difficilement à la suite d'un rapport d'étude de marché du chien de garde de la concurrence britannique demandant des avis sur la question de savoir si Google devrait être démantelé – concerne les annonces de recherche qui apparaissent lorsqu'un utilisateur du moteur de recherche de Google recherche quelque chose et que des annonces sont diffusées. à côté des résultats de recherche organiques.

Plus précisément, il se rapporte aux règles que Google applique à sa plate-forme d'annonces, qui définissent les conditions dans lesquelles les annonceurs peuvent diffuser des annonces – règles que le chien de garde a confondues et appliquées de manière incohérente.

Il a également constaté que Google avait changé sa position sur l'interprétation des règles au fil du temps, ce qui, selon lui, a engendré une instabilité pour certains annonceurs qui étaient maintenus dans une situation d'insécurité juridique et économique.

En France, Google détient une position dominante sur le marché de la recherche en ligne, avec son moteur de recherche responsable de plus de 90% des recherches effectuées et détient plus de 80% du marché de la publicité en ligne liée aux recherches, selon le chien de garde qui note que tla domination du chapeau impose des exigences définir les règles de fonctionnement de sa plateforme publicitaire de manière objective, transparente et non discriminatoire.

Cependant, il a constaté que le libellé des règles de publicité de Google n'était pas à la hauteur de cette norme – affirmant qu'il "ne repose sur aucune définition précise et stable, ce qui donne à Google toute latitude pour les interpréter en fonction des situations".

Expliquant sa décision dans un communiqué de presse, l'Autorité de la Concurrence écrit (traduit par Google Translate):

(T)L'autorité française de la concurrence considère que les règles de fonctionnement de Google Ads imposées par Google aux annonceurs sont établies et appliquées dans des conditions non objectives, non transparentes et discriminatoires. L'opacité et le manque d'objectivité de ces règles font qu'il est très difficile pour les annonceurs de les appliquer, tandis que Google a toute latitude pour modifier son interprétation des règles d'une manière difficile à prévoir et décider en conséquence si les sites les respectent. ou pas. Cela permet à Google de les appliquer de manière discriminatoire ou incohérente. Cela entraîne des dommages à la fois pour les annonceurs et pour les utilisateurs des moteurs de recherche.

L'enquête pluriannuelle du chien de garde sur le secteur de la publicité en ligne a été lancée à la suite d'une plainte déposée par une société appelée Gibmedia – qui a soulevé une objection il y a plus de quatre ans après que Google a fermé son compte Google Ads sans préavis.

À l'époque, Gibmedia avait demandé que des mesures provisoires soient prises. Le chien de garde a rejeté cette demande dans une décision de 2015, mais a choisi de continuer à enquêter sur «le fond de l'affaire». La décision d'aujourd'hui marque l'aboutissement de l'enquête.

Dans une déclaration de réponse à la décision, un porte-parole de Google a déclaré: "Les gens s'attendent à être protégés contre les publicités exploitantes et abusives et c'est à cela que servent nos politiques publicitaires."

Sa déclaration affirme également que Gibmedia «diffusait des publicités pour des sites Web qui trompaient les gens en leur faisant payer des services à des conditions de facturation peu claires». "Nous ne voulons pas de ce type d'annonces sur nos systèmes, nous avons donc suspendu Gibmedia et abandonné les revenus publicitaires pour protéger les consommateurs contre les dommages", a ajouté le porte-parole de Google.

Cependant, le communiqué de presse du chien de garde anticipe et décortique cet argument – soulignant que si un objectif de protection des consommateurs est "parfaitement légitime", il ne justifie pas que Google traite les annonceurs "de manière différenciée et aléatoire dans des situations comparables".

"Google ne peut pas suspendre le compte d'un annonceur au motif qu'il proposerait des services qu'il considère contraires aux intérêts du consommateur, tout en acceptant de référencer et d'accompagner sur sa plateforme publicitaire des sites qui vendent des services similaires", écrit-il.

Bien que le chien de garde ne déclare pas avoir trouvé des preuves que Google a utilisé des règles publicitaires ambiguës et appliquées de manière incohérente dans une tentative délibérée de bloquer les concurrents, il affirme que le comportement affiche "au mieux la négligence, au pire l'opportunisme".

Il suggère également qu'un autre élément des règles relatives aux annonces Google pourrait amener les sites à privilégier une politique de contenu alignée sur ses propres services financés par la publicité – poussant ainsi les éditeurs en ligne à adopter un modèle économique qui nourrit et profite aux siens.

Au cours de la mise en œuvre par Google des pratiques désormais sanctionnées, le chien de garde souligne que la société a reçu des avertissements réguliers concernant les règles de concurrence de l'UE – notant la chaîne de la Commission européenne décisions antitrust contre les produits Google au cours des dernières années. (Plus récemment, en mars, Google a été condamné à une amende de 1,7 milliard de dollars pour des infractions à la législation antitrust liées à son activité de courtage en annonces de recherche, AdSense.)

Alors que, depuis 2010, il affirme avoir rendu un certain nombre de décisions relatives à l'élaboration et à l'application de règles sur le marché publicitaire dont Google aurait également pu prendre acte.

En plus d'être condamné à une amende, d'être tenu de clarifier ses procédures et de mettre en place un système d'alertes pour aider les annonceurs à éviter les suspensions de compte, la décision oblige Google à organiser une formation annuelle obligatoire pour le personnel d'assistance Google Ads.

Il doit également soumettre un rapport annuel au chien de garde précisant le nombre de plaintes déposées contre lui par des internautes français; le nombre de sites et de comptes suspendus; la nature des règles violées et les conditions de la suspension.

Dans les deux mois suivant la décision d'aujourd'hui, Google doit également présenter au chien de garde un rapport détaillant les mesures et procédures à prendre pour se conformer aux ordonnances. Un nouveau rapport est attendu dans les six mois détaillant toutes les mesures et procédures mises en place par Google.

Au début de cette année, Google a également été condamné à une amende de 57 millions de dollars par le chien de garde de la protection des données en France pour violation du règlement général européen sur la protection des données.

Traduit de la source : https://techcrunch.com/2019/12/20/france-slaps-google-with-166m-antitrust-fine-for-opaque-and-inconsistent-ad-rules/

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée.