Est-ce que plus de startups meurent d'indigestion ou de famine? – TechCrunch

Bonjour et bienvenue revenons à notre regard matinal régulier sur les entreprises privées, les marchés publics et l'espace gris entre les deux.

Aujourd'hui, nous pesons un peu de sagesse de démarrage standard qui a récemment refait surface contre des preuves surprenantes et contrastées. Est-ce que trop d'argent nuit plus à une start-up que cela n'aide, ou cette vue standard est-elle réellement erronée? Nous allons commencer avec la vision traditionnelle, qui a été rehaussée ce mois-ci par le capital-risqueur Fred Wilson, ainsi que certains arguments à l'appui avancés par une société de capital-risque basée à Boston.

Ensuite, nous creuserons dans une poignée de données contrastées qui devraient fournir beaucoup de choses à mâcher pendant les vacances. Prêt?

Fit to burst

Fred Wilson d'Union Square Ventures a écrit plus tôt en décembre (citant un excellent article de Crunchbase News par un contributeur occasionnel de TechCrunch Jason D. Rowley) qu'il était curieux de savoir si les startups qui récoltent d'énormes (100 millions de dollars et plus) de tours de démarrage réussissent mieux ou moins bien que leurs cohortes qui n'ont levé que des sommes plus petites.

À la base de sa question se trouve la conviction de Wilson que «la performance des entreprises soutenues par du capital-risque est inversement corrélée au montant d’argent qu’elles amassent». Cela est logique. Et si quelqu'un a suffisamment de preuves anecdotiques pour étayer cette opinion, c'est Wilson qui est un capital-risqueur depuis la fin des années 1980.

L'idée que trop d'argent est mauvais pour les startups n'est pas difficile à comprendre: les startups doivent se concentrer et fonctionner rapidement; trop d'argent peut conduire à la fois à des opérations gonflées, à une direction diffuse du produit et à des bavures inutiles.

Les startups meurent également quand elles ont trop peu d'argent, bien sûr. Mais le concept qu'il y a un milieu entre fonds insuffisants et un océan de capitaux qui est optimal a beaucoup de crédibilité parmi la classe de risque. (Je crois cette est ma formulation préférée du concept, que "plus de startups meurent d'indigestion que de famine.")

Un article de TechCrunch datant de 2016 écrit par certaines personnes du Founders Collective le montre clairement:

En examinant les introductions en bourse technologiques des cinq dernières années, nous avons constaté que les entreprises enrichies (bien capitalisées) ne surpassent pas de manière significative leurs homologues efficaces (légèrement capitalisées) jusqu'à l'événement d'introduction en bourse et en fait sous-performent après l'introduction en bourse.

Rassembler une énorme somme d'argent est une condition pour rejoindre le troupeau de licornes, mais un examen attentif des meilleurs résultats dans l'industrie de la technologie suggère qu'un coffre de guerre bien garni n'a pas de corrélation avec le succès.

Dans un souci d'équité, je partage depuis longtemps les vues ci-dessus.

Mon point de vue sur la question de trop d'argent ruine les organisations est venu d'un domaine différent, mais mérite d'être partagé pour le contexte. Mon père m'a raconté une fois une histoire analogue à propos d'un petit magazine de poésie, une publication qui fonctionnait sur les chaussures proverbiales et qui était toujours à des semaines de fermeture. Mais il boitait, gardant à peine les lumières allumées alors qu'il produisait un travail brillant.

Puis, quelqu'un est mort et a laissé au magazine une pile d'argent dans son testament – mais l'afflux soudain de capitaux a détruit la publication et elle a finalement fermé.

Dans de nombreux cas, lever trop d'argent trop tôt peut nuire à une équipe ou lui faire perdre le fil de sa mission. Mais pour les startups technologiques, est-ce vraiment correct?

Peut être pas



Traduit de la source : https://techcrunch.com/2019/12/20/do-more-startups-die-of-indigestion-or-starvation/

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée.