Donnons aux philanthropes technologiques le bénéfice du doute sur COVID-19

Mardi après-midi a vu deux grandes annonces du monde de la technologie dans la lutte contre COVID-19.

Tout d’abord, Jack Dorsey, Le PDG de Twitter et Square a annoncé qu’il donnerait 1 milliard de dollars à des causes liées au COVID-19. Quelques heures plus tard, un groupe de milliardaires de la technologie, dont le fondateur de LinkedIn, Reid Hoffman, les frères Collison de Stripe, Paul Graham de Y Combinator et le capital-risqueur Chris Sacca, a annoncé un programme de subventions à réponse rapide pour les chercheurs travaillant sur COVID-19. Ces deux annonces font suite à une initiative menée par Bill Gates pour construire des usines pour les vaccins COVID-19 les plus prometteurs et une foule d’efforts plus modestes de la part des leaders de l’industrie technologique, notamment l’importation et le don d’équipements de protection individuelle (EPI), de ventilateurs de bâtiment et de soutenir les entreprises locales.

Même si les philanthropes technologiques intensifient leurs réponses à la pandémie de COVID-19, les critiques de la philanthropie déplorent la nécessité pour la philanthropie de remplir un rôle qui devrait être joué par le gouvernement. Pendant ce temps, d’autres commentateurs le critiquent comme une prise de pouvoir. Comme Theodore Schleifer l’a écrit dans Recode cette semaine:

Et pourtant, la critique de la philanthropie milliardaire tourne autour de l’idée que ces dons sont l’expression du pouvoir privé. En effet, des philanthropes comme Moskovitz sont parmi les personnes les plus importantes pour déterminer la forme de la réponse de l’Amérique à une crise sans précédent. Ils sont imprégnés d’une influence inexplicable, non transparente et antidémocratique. Des prises de pouvoir peuvent se produire. Et leurs dons peuvent légitimer les philanthropes en tant que héros, ce qui peut décourager l’examen de leurs pratiques commerciales.

Mais ce n’est pas la bonne prémisse. Même si le gouvernement avait entièrement financé une riposte à une pandémie, et même si les efforts COVID des leaders technologiques étaient une prise de pouvoir (dont il n’y a aucune preuve), le secteur de la technologie – et les philanthropes de la technologie – auraient encore un rôle à jouer.

La question que nous devons nous poser est de savoir si leurs efforts exploitent correctement les capacités et les ressources uniques de la technologie. Si Tesla (ou GM) peut fabriquer des ventilateurs, les éditeurs de logiciels peuvent aider les responsables de la santé publique, les programmeurs peuvent aider les départements du travail des États à mettre à jour leurs systèmes de chômage obsolètes et les philanthropes peuvent envoyer de l’argent aux chercheurs plus rapidement que le gouvernement ne le peut, alors ils le devraient. Ce n’est pas différent que les hôtels fournissant des chambres vides pour les premiers intervenants ou les sans-abri pour rester pendant cette tragédie.

L’invocation de la Loi sur la production de défense pour obliger les fabricants à produire des masques et des ventilateurs n’était pas controversée précisément parce que tout le monde savait que la capacité appartenait exclusivement à l’industrie privée; pourquoi ne nous attendrions-nous pas à ce que le secteur de la technologie contribue de la même manière en ce moment d’urgence nationale? Et en l’absence d’un établissement national de recherche médicale entièrement financé, plus il y a de ressources pour développer rapidement un vaccin, mieux c’est.

Trump invoque la Defense Production Act pour lutter contre la pandémie de coronavirus

Ce qui m’amène au concept d’impact, souvent cité et défini de manière variable, sur lequel j’ai essayé de m’attarder tout au long de mes entretiens chez TechCrunch. Comment savez-vous que les dons de bienfaisance font une différence? Comment discernez-vous la différence entre un coup PR et un programme bien conçu? Comment savez-vous que le bon problème est même résolu?

La Silicon Valley Community Foundation met les donateurs au défi de résoudre les problèmes locaux

J’ai constaté que même les philanthropes les plus sérieux et axés sur les données ne posent pas toujours les bonnes questions. Ce n’est pas parce qu’il y a un résultat mesurable qu’il doit définir le succès. Et ce n’est pas parce qu’une entreprise ou une fondation fait du bien qu’elle maximise l’impact social qu’elle peut avoir.

Après tout, maximiser parfois l’impact social signifie simplement qu’une entreprise exerce ses compétences de base. Si les entreprises technologiques – et les philanthropes milliardaires qu’elles créent – possèdent un ensemble de compétences utiles en cas d’urgence publique, alors la chose responsable à faire est de le faire et de bien le faire.

Nous avons passé tellement de temps à demander à la technologie de se concentrer sur les problèmes du monde réel. Ne nous plaignons pas quand ils le font maintenant.

Cela ne veut pas dire que nous ne devrions pas critiquer les entreprises technologiques quand elles ne sont pas à la hauteur, bien sûr. Les gens ont critiqué à juste titre des entreprises comme Amazon (et Whole Foods), Instacart, Seamless et DoorDash pour leurs lacunes dans la protection de leur personnel de première ligne. Les entreprises technologiques doivent toujours être tenues pour responsables même lorsqu’elles remplissent des fonctions essentielles.

Il est clair cependant qu’au-delà du maintien de la chaîne d’approvisionnement, la technologie jouera un rôle central dans la mise en œuvre de toute stratégie visant à surmonter la nouvelle pandémie de coronavirus. Déplacer des EPI dans le monde nécessite l’expertise logistique que des entreprises comme Flexport et Apple maîtrisent. Les tests de masse nécessiteront le déploiement rapide de nouveaux appareils d’entreprises de biotechnologie comme Gilead Sciences. Un régime de traçage nécessitera une collecte et une analyse massives de données comme celles effectuées par Verily ou Palantir. Et bien sûr, nous devrons fabriquer et distribuer des vaccins et d’autres traitements à grande échelle. Comme Amazon ou non, je soupçonne qu’il pourrait avoir un rôle à jouer.

Ce qui m’amène à Bill Gates, dont l’annonce qu’il commencera à construire des usines pour des vaccins prometteurs a fait de lui la figure technologique la plus centrale pour répondre à COVID-19. Bill Gates n’est pas juste un philanthrope technologique. Il est, après des années d’études, l’un des meilleurs experts mondiaux en matière de préparation à une pandémie. Lorsque nous nous tournons vers lui pour obtenir des conseils, nous ne demandons pas à un milliardaire de la technologie d’affirmer son pouvoir. Nous adoptons le leadership de quelqu’un qui a fait ses preuves et qui met ses compétences en ingénierie et en gestion de projet à contribution sur certains des problèmes de santé publique les plus difficiles à résoudre des dernières décennies.

Bien sûr, dans un monde idéal, le vide que Gates remplit serait déjà rempli par le gouvernement. C’est inexcusable que non. Mais une bonne démocratie signifie aussi demander à toute la société de contribuer. Et une bonne politique publique signifie rechercher les meilleures solutions où qu’elles soient.

Parfois, cela signifie un bureaucrate anonyme dans la banlieue de DC. Et parfois, cela signifie un magnat de la technologie nerd milliardaire de la santé publique.



Traduit de l’anglais de https://techcrunch.com/2020/04/09/lets-give-tech-philanthropists-the-benefit-of-the-doubt-on-covid-19/

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée.