Appât et commutateur de 2,6 milliards de dollars de Magic Leap

Il y a deux ans, j’ai assisté à un événement «Innovation dans la narration immersive» à Industrial Light & Magic, mettant en vedette l’assistant de jeu en chef de Magic Leap. J’aurais dû savoir alors, de toute la sorcellerie corporative tendue dans cette phrase, que leur disparition était inévitable. Mais en fait, je suis entré dans cette conversation un sceptique Magic Leap, et je suis sorti … moins.

Magic Leap a attiré beaucoup de vrais croyants au fil des ans; 2,6 milliards de dollars. Les investisseurs étaient Andreessen Horowitz, Kleiner Perkins, Google (pas Google Ventures – Google lui-même) et bien d’autres. Sundar Pichai a rejoint le conseil d’administration de Magic Leap. Et ont-ils déliré. Je veux dire, c’est le travail d’un VC de s’extasier sur leurs sociétés de portefeuille, mais c’était différent:

Maintenant, il y a quelque chose de nouveau. Pas seulement un ordre de grandeur plus de pixels ou une fréquence d’images plus rapide, mais – grâce aux capteurs et à l’optique et aux volumes de téléphones mobiles et aux percées en vision par ordinateur – quelque chose dont j’ai toujours rêvé… Le produit est incroyable… c’est différent

– Bing Gordon de Kleiner Perkins.

C’était incroyablement naturel et presque bouleversant – vous êtes dans la pièce, et il y a un dragon qui vole, il est à couper le souffle et je ne pouvais pas retirer le sourire de mon visage

– Le PDG de Legendary Pictures, Thomas Tull

Legendary et a16z avaient auparavant investi dans Oculus Rift. Tull a même déclaré à TechCrunch « Magic Leap adopte une approche complètement différente. » Ceci est particulièrement intéressant parce que lorsque Magic Leap enfin – enfin, après 5 ans et 1,6 milliard de dollars – a publié un produit, Palmer Luckey d’Oculus a écrit un démontage vraiment cinglant du Magic Leap One. Encore une fois, oui, il le ferait… mais les détails sont assez frappants…

Ils l’appellent les «Lightwear». C’est la partie qui a obtenu le plus de battage médiatique au fil des ans, avec des discussions sans fin sur les «puces photoniques de champ lumineux», les «affichages laser à balayage de fibre», la «projection d’un champ lumineux numérique dans l’œil de l’utilisateur» et la promesse du Saint-Graal de résoudre les conflits de vergence-accommodement, un problème qui sévit dans les HMD depuis des décennies … TL; DR: Les supposés «puces photoniques de champ lumineux» ne sont que des guides d’ondes associés à des écrans LCOS couleur séquentielle réfléchissants et à un éclairage LED, la même technologie que tout le monde a utilisée pour ans, y compris Microsoft dans leur HoloLens de dernière génération. Le ML1 n’est pas un «projecteur de champ lumineux» ou un affichage selon une définition largement acceptée

Qu’est-il arrivé à cette «approche complètement différente?»

Il vaut la peine de noter qu’il y avait une certaine tromperie qui était plus que vergée sur la tromperie. Magic Leap a envoyé un e-mail de presse avec une vidéo et l’affirmation «C’est un jeu auquel nous jouons actuellement au bureau»; par la suite, The Information a révélé que la vidéo entière était F / X, créée par Weta Digital.

ML a ensuite publié une autre vidéo « tournée directement par le biais de la technologie Magic Leap le 14/10/15, sans utiliser d’effets spéciaux ni de compositing ». C’était vrai? Certainement une question qui mérite d’être posée, à la lumière de ce qui s’était passé avec la vidéo précédente. Mais tout bien considéré, la réponse semble être: «probablement». Voir aussi la mégafonction peu détaillée de Kevin Kelly sur ML pour Filaire en 2016:

Les trois principaux casques MR reposent sur des images projetées sur les bords sur un matériau semi-transparent, généralement du verre recouvert de crêtes nanométriques. L’utilisateur voit le monde extérieur à travers le verre, tandis que les éléments virtuels sont projetés à partir d’une source de lumière au bord du verre, puis réfléchis dans les yeux de l’utilisateur par les nano-crêtes divisant le faisceau. Magic Leap affirme que son appareil est unique dans la façon dont il diffuse la lumière dans les yeux, bien que la société refuse de l’expliquer davantage pour le moment.

Comment concilier cela avec le rapport de Luckey – pour autant que je sache, incontesté – que la technologie méga-hypée « Lightwear » de Magic Leap n’a rien de spécial à distance? Pour ne rien dire de leur échec concurrentiel à sortir un produit qui a déclenché quoi que ce soit à distance comme la même joie ou l’enthousiasme que ses démos internes ont suscité chez les investisseurs et les journalistes?

La réponse est simple: «La bête».

Comme l’a révélé Reed Albergotti de The Information il y a plus de trois ans, «The Beast» était la boîte de démonstration originale de Magic Leap. C’était tout ce que les gens disaient. C’était une technologie révolutionnaire étonnante et onirique. Et il pesait «plusieurs centaines de livres».

« The Beast » a été suivi de « The Cheesehead », qui tient sur une tête humaine, et « a montré qu’ils pouvaient miniaturiser le générateur de signal de champ lumineux qu’ils avaient inventé » … mais pesait toujours « des dizaines de livres », évidemment beaucoup trop lourd pour toutes les applications du monde réel. (Il y a des photos des deux dans la pièce CNET liée.)

«The Beast» et «The Cheesehead» aident à expliquer les multiples cycles d’investissements massifs en capital de risque. Mais alors – Magic Leap pourrait-il miniaturiser davantage sa technologie révolutionnaire, en quelque chose de réellement libérable?

De toute évidence, ils ne pouvaient pas, et c’est le cœur du problème, la réponse à la question de savoir comment et pourquoi Magic Leap a levé 2,6 milliards de dollars, puis licencié la moitié de ses employés, tout en ne libérant pratiquement rien du tout en sept ans. Pour citer Vanity Fair citant Rony Abovitz, PDG de The Information quoting:

La technologie derrière The Beast n’est « pas vraiment ce que nous allons finalement livrer », a déclaré Abovitz à The Information, ajoutant que les prototypes étaient simplement bons pour montrer aux investisseurs et aux autres « ce qui était bien, ce qui ne l’était pas. »

Destiné ou non – je suppose que ce n’était pas le cas – Magic Leap est devenu un appât et un interrupteur de 2,6 milliards de dollars, dont les conséquences sont maintenant trop évidentes.

« Pourquoi les gens donnent-ils encore de l’argent à Magic Leap? » notre propre Lucas Matney a demandé il y a un an. Leurs ventes d’appareils ont été terribles. Le mois dernier, ils ont demandé une acquisition pour un prix de 10 milliards de dollars que Josh Constine a appelé à juste titre «fou». Ensuite, ils ont licencié la moitié de l’entreprise et se sont tournés vers l’entreprise. Maintenant, la question que nous posons est « Que se passe-t-il si Magic Leap s’arrête? »

Est-ce que la technologie de «The Beast» finira par faire son chemin dans les salons, les dortoirs et les bureaux? Peut être. Cette notion valait-elle la peine de miser 2,6 milliards de dollars sur six ans à partir de 2014? Un autre peut-être. Mais c’était un pari qui n’a pas porté ses fruits. En fin de compte, l’histoire de Magic Leap n’est pas celle qui devrait nourrir l’indignation ou la colère, autant que la pure tristesse que le matériel soit si dur et que les sens humains – en particulier la vue – rendent cette plate-forme de développement si difficile.



Traduit de l’anglais de https://techcrunch.com/2020/04/26/tragic-leap/

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée.