Ancien procureur général du New Jersey sur les caméras Ring et la reconnaissance faciale

Dans cette semaine Vergecast, l'ancienne procureure générale du New Jersey, Anne Milgram, arrêtée par le studio pour parler avec Bord le rédacteur en chef Nilay Patel et moi, le journaliste principal Colin Lecher.

Comme le note Nilay, Milgram, qui co-anime également le podcast Restez à l'écoute avec Preet Bharara, est "le premier flic que nous ayons jamais eu dans la série", et elle a donné quelques réponses réfléchies aux questions sur la surveillance, la police prédictive, et plus encore.

«Nous pensons tous que nous avons la bonne réaction, c'est-à-dire que nous ne voulons pas utiliser des données biaisées ou que nous ne voulons pas avoir de problèmes», déclare Milgram. "Et pourtant, dans notre vie personnelle, nous donnons accès à une énorme quantité d'informations et beaucoup d'entre elles ne sont pas publiques."

L'essor des systèmes de sécurité à domicile comme la caméra Ring d'Amazon a soulevé de sérieuses questions sur la confidentialité, et Milgram a pesé sur la question. Vous trouverez ci-dessous un extrait de cette conversation, légèrement édité pour la longueur et la clarté.

Nilay Patel: Pour l'extérieur de notre maison, nous avons des caméras. C’est une catégorie super populaire. Amazon n'en vend pas des centaines ou des milliers, car les gens ne les aiment pas. Les gens les aiment. Comment cela se combine-t-il? Il semble si dangereux de dire: «Il y a une caméra partout et cela aidera la police à prendre de meilleures décisions. Nous pouvons déployer la police en fonction de ce que nous voyons sur les caméras en temps réel. »

Anne Milgram: Je pense à cela tout le temps parce que je pense que Colin pose de grandes questions sur ces questions de biais dans les données et nous avons tous, je pense, la bonne réaction, c'est-à-dire que nous ne voulons pas utiliser des données biaisées ou veux pas avoir de problèmes. Et pourtant, dans notre vie personnelle, nous donnons accès à une énorme quantité d'informations et beaucoup d'entre elles ne sont pas publiques. Vos caméras: la zone externe dont nous pourrions discuter est publique, mais pas la zone interne. Mais vous donnez toujours accès aux entreprises pour avoir accès à vos données personnelles. Et c'est un peu effrayant. Ce n'est pas le terme juridique technique pour cela. Mais il y a un moyen par lequel, lorsque vous pensez à ce que la Chine fait avec la reconnaissance faciale et que vous essayez de suivre, littéralement, les gens dans les communautés, vous pouvez voir où cela pourrait se terminer.

Et l'une des choses à propos de Ring est que, ce qui m'a fasciné, c'est que – et une partie de cela est mon bœuf avec leur marketing, franchement – est le marketing autour, "Oh, nous vous rendrons plus sûrs, et nous Je vais tout signaler aux services de police. »Cela donne également aux gens le sentiment d'être dangereux d'une manière qui n'est pas vraie. Et donc quand vous regardez les micro-données, par exemple à New York, quand ils font des micro-sondages sur «comment les gens se sentent-ils?» Se sentent-ils en sécurité dans leurs communautés? Que pensent-ils de leur police? C'est une chose fascinante, qui ne vous surprendra pas, c'est que les gens disent généralement: "Oui, New York est vraiment sûr. Mon quartier est génial, mais la ville elle-même est vraiment dangereuse. »Car qu'est-ce qui fait l'actualité du soir? Viol, vol, meurtre. De quoi les gens ont-ils peur? Nous avons tous peur pour les gens.

Et je pense que des choses comme Ring, quand elles sont commercialisées autour de la criminalité et des reportages, et qu'elles poussent les statistiques sur la criminalité, donnent aux gens le sentiment peut-être qu'elles ne sont pas réellement aussi sûres qu'elles le sont. Alors qu'en fait … j'ai un bœuf avec le fait qu'il y a quatre des villes les plus dangereuses du monde en Amérique. Et cela me pose un énorme problème, car je pense que nous savons comment contrôler les villes et comment réduire considérablement la criminalité. Et ce sont toutes des villes pauvres, il n'y a aucune raison qu'elles ne soient pas en sécurité. J'ai donc beaucoup à faire avec cela, mais dans l'ensemble, nous sommes un pays extraordinairement sûr. Et donc je pense qu'ils vendent les craintes des gens. Vous avez des caméras à cause de la sûreté et de la sécurité. Vous voulez savoir qui s'approche de votre maison, ou peut-être vous voulez savoir qui a volé votre colis Amazon, ce qui est apparemment très utile en ce moment.

Le PDG de Ring a participé à l'émission. Jamie parle avec ferveur religieuse de la mission de son entreprise, qui est de réduire la criminalité. C'est ce qu'il vend, au moins, c'est ce qu'il croit. Je pense qu'il est presque impossible d'être aussi agressif à ce sujet, à moins que vous ne le croyiez réellement.

C'est peut-être sa mission, mais si nous sommes vraiment honnêtes à ce sujet, encore une fois, l'objectif devrait être de prévenir le crime. Et c'est, je dirais, un échec de la police américaine, c'est que nous sommes devenus très réactifs. Encore une fois, c'est la boucle d'appel au 911, et c'est quelqu'un qui signale un crime. Même si vous capturez quelqu'un qui vole votre colis Amazon, ce crime a été commis. Et donc, à moins que votre Ring ne soit directement connecté au service de police …

Ce qui semble être le but.

Même s'ils le sont, je veux juste que vous sachiez ceci: l'officier ne vient pas. Laisse moi être clair. Soyons totalement honnêtes à ce sujet. Parce que je suis en train de prioriser où ils devraient être.

Traduit de la source : https://www.theverge.com/2020/2/11/21120372/anne-milgram-ring-cameras-facial-recognition-policing-vergecast-podcast

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée.